您的位置:首頁 ->> 頭條新聞 】 【打 印
【 第1頁 第2頁 第3頁 】 
香港靠普選醫治貧富懸殊?太有才了

http://www.CRNTT.com   2010-09-14 11:50:21  


 
             有普選就沒窮人嗎

  可是,這種邏輯說得通嗎?沒有普選就會導致貧富懸殊,就等於普選能解決貧富懸殊嗎?美國的堅尼系數排名,在全世界的發達地區之中排名第三;有不少民主國家在堅尼系數排行榜上亦位列十名之內,如新西蘭、意大利、英國、澳洲等等。由此可見,並不是有了民主,就沒有貧富懸殊。也許有些人仍會覺得難以接受:窮人有票了,難道政府不會更多照顧他們的利益嗎?別忘記,普選實行的時候,富人與窮人都一起有票。換言之,富人仍然可以透過其選票來影響政府政策。

  美國著名政治哲學家羅伯特.諾齊克(RobertNozick)在其經典著作《無政府、國家與烏托邦》中指出,美國的窮人並不能在政府的政策中得到利益,反而中產階級得到了最大的好處。美國被公認為全球最民主的國家之一,為何政策並不能使窮人得到利益?

  諾齊克這樣解釋道:假設社會分為三個部分,最富有的49%,中產的2%,和最貧窮的49%。對於最貧窮的49%人來說,只要聯合到中產的2%,他們就能組成51%的絕大多數,能對最富有的49%“開刀”。不過,難道最富有的49%不能聯合中產的2%,使自己成為社會的絕大多數嗎?對於最富有的49%來說,為中產的2%提供好處,從而得到他們的支持,總優於讓最貧窮的49%聯合2%的中產,聯合起來壓制自己。對於中產的2%來說,最富有的49%還是最貧窮的49%能夠給他們提供更多利益?答案顯然是前者,就算最貧窮的49%為了取得中產2%的支持,而不惜工本地獻出大量利益,只要最富有的49%能夠提供比最貧窮的多一點利益,中產2%亦會自然投向最富有的49%。畢竟,最貧窮49%的人的財產無法與最富有49%的人比擬。不過,最貧窮的49%當然也有可能成功拉攏中產的2%,但當這個“貧窮政府”上場後,又要制訂有利於中產階級的政策。當然,無論對於最富有還是最貧窮的49%來說,2%是太過精準,政策也不容易將中產的2%找出來,因此通常更大的中產人口會從政府政策中受惠。由此看來,由民主政府制訂出來的政策,將不能避免地有利於中產階級。 


 【 第1頁 第2頁 第3頁 】