臺灣刑事正義 可如此輕易交易嗎

http://www.CRNTT.com   2009-02-01 08:47:51

扁家到底吞了多少錢，應該有一個清晰的交待。 　　中評社香港2月1日訊／真理大學財經法律系助理教授吳景欽今天在臺灣《中國時報》發表文章，針對扁案的突然變化，強調“被告的罪可不能亂認，檢察官可不能任意協商，法院更不能無視於公平正義下為判決。”“關於協商的結果，更不能因此犧牲刑事司法所追求的真實發現。”。文章内容如下：   　　眾所矚目的扁案已進入審理階段，惟目前僅處於準備程序階段，但就在法院針對洗錢罪的部分為預備程序時，過年前夕被告陳致中夫婦竟為認罪，並願意將海外款項匯回予檢察官所指定的公益團體，此認罪不僅讓人驚訝，同時更讓人難以理解，因刑事正義，果真可以如此輕易的交易？  　　臺灣在二○○四年的刑事訴訟法修正中，參酌美國法制，引入了所謂協商程序，但與美國針對任何案件皆可為協商不同的是，特務可為協商的案件範圍排除死刑、無期徒刑、或三年以上等重罪的協商，同時協商範圍也僅限於科刑的部分，並且有諸多的限制。所以就法制的沿襲而言，恐更近似同屬大陸法系，但在一九八九年開始走向英美法的義大利法制。此處也凸顯出，大陸法系國家在逐步引入英美法的當事人主義的同時，為了避免“刑事正義竟可交易”的質疑，不僅認罪協商受到法律的諸多限制，同時要求法院不得無條件的進入協商程序。  　　依據刑事訴訟法第二七三條第一項第二款，法院在準備程序得訊問被告是否認罪的答辯，若為認罪，則可進入所謂量刑協商的程序。而所謂協商，乃是先由檢察官徵詢被告同意後，而由檢察官聲請法院改依協商程序處理，而法院則必須在當事人協商範圍內為科刑判決，而無須經言詞辯論。另依據臺灣刑事訴訟法第四五五條之三第一項，法院必須訊問並告以所認罪名、法定刑及可能喪失的權利，如緘默權對質詰問權等，同時被告針對協商內容隨時可以撤銷，此不外是在避免被告在不清楚自己的權利之下，盲目的認罪。而對於當事人雙方的協商，法院也不能照單全收，因依據刑事訴訟法第四五五條之四第一項，法院必須審查被告協商是否出於自由意志、是否違反公平正義、事實是否與協商的事實不相符、是否以認輕罪來換取重罪的免除等，凡此種種，在在凸顯出刑事正義，不能是在無顧被告防禦權及真實發現下被犧牲。  　　在特偵組所起訴的所謂四大案中，其中的洗錢案乃依附於前三案之下，惟有在“國務機要費”、南港、龍潭案中的任一案，確定為貪汙罪的前提下，才有洗錢罪的問題，也就是說，陳致中夫婦的洗錢罪乃以陳水扁的貪汙罪成立為前提。而在目前，關於貪汙罪的審理，不過在準備程序，且基於無罪推定，目前這個部分根本還未成罪，何來洗錢罪之有？被告此時若與檢察官為協商，而法院即為判決，而因協商案件原則上不得上訴，因此很快會確定，則若將來貪汙罪受無罪判決，此因協商所為的判決，豈不成為笑柄？  　　因此，法院針對此類以他罪成立為前提，卻貿然為認罪協商的被告，恐必須更注意被告是否基於自由意志所為，因被告有可能是為了不堪訴訟之擾，或者是怕檢察官向法院聲請羈押，或者是檢察官以供出他共犯為條件，或者是為了避免更大的重罪被訴追，甚或是被告根本不瞭解所謂協商的後果等因素，而願意為協商，若果如此，不僅此種認罪非基於自願，更失去了刑事正義所該維持的公平與正義，這明顯已經逾越了臺灣認罪協商所能允許的界限。所以基於上述考量，法院針對此種認罪，不僅必須嚴格審視，同時也不能將之優先處理。  　　刑事正義是否可以為交易，一向是備受爭議的主題，雖然臺灣已引入了如此的制度，但必須注意的是，所謂協商，必須是立基於被告的自由意志與防禦權保障之下所為，而關於協商的結果，更不能因此犧牲刑事司法所追求的真實發現。因此，被告的罪可不能亂認，檢察官可不能任意協商，法院更不能無視於公平正義下為判決。