【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

張亞中：“一中三憲”探索統合大道

http://www.CRNTT.com   2009-08-09 00:23:33

疑慮：“一中”是否只是說說而已 　　問題來了，大陸談的是“一國”，台灣說的是“一中”。“一國”是否等於“一中”？依據兩岸目前的憲法，“一中”是實的，在北京，一中是中華人民共和國；在台北，一中是“中華民國”。但是如果“一中”只是個歷史、地理、文化、血緣上的概念，那麼“一中”就變成“一個中華民族”，那麼“一中”就只是個民族文化概念，沒有憲法政治上的意義。如此“一中”就變成“虛”的概念，而不具備憲法上“實”的性質。如果是“虛”的，那麼接受“一中兩憲”就等於接受兩岸是兩個外國憲政秩序主體，接受“一中各表”也是等於承認兩岸沒有統一義務。這大概是北京不可能接受的。 　　北京的疑慮在於台北對於“一中”似乎只是說說而已。雖然“憲法一中”仍然存在，但是如果只是放在那兒當功能性的擋箭牌，領導人的談話與行為卻完全不受憲法約束，北京自然會認為，如果在這樣的基礎下接受“兩憲”，不就是等於接受“兩個外國”了嗎？ 　　北京的疑慮不是沒道理。“一中兩憲”雖然是目前兩岸的法理現狀定位關係，“一中兩憲”也當然不等於“兩國論”。但是台北的政治人物總是有辦法將其玩成“兩國論”或“台灣前途未定論”。 　　“兩國論”是李登輝在1999年所提出，他當時用的名詞是“特殊國與國”。李登輝從1994年開始，將“一個中國”去政治化與法律化，而將“一個中國”視為歷史、地理、文化、血緣上的中國。（詳請見：“陸委會”第一份大陸政策白皮書，名稱：《兩岸關係說明書》，1994年公佈）。在這樣的定義下，“一個中國”變成了虛的概念。因此，在李登輝的論述中，兩岸是兩個沒有統一約束的國家，他所強調的“特殊”，指的是“歷史、地理、文化、血緣”上與其他國家不一樣的“特殊性”。這種“特殊性”是沒有任何憲政上的意義，例如：奧地利與德國可以說是“特殊國與國”，美國與英國間、北歐各國間都可以說是“特殊國與國”，因此，李登輝的“特殊國與國”就是“兩國論”，是屬於彼此間為“外國”定位的“兩國論”。 　　李登輝視兩岸關係為“異己關係”，這個“異己”有時“敵對”，有時“朋友”。李登輝以前視北京為“敵人”、“對手”，現在卻說“你是你，我是我，但你我可以是朋友”，這與民進黨長期主張兩岸可以發展成一種“外國”間的“睦鄰”關係，意義是一樣的。雖然他們沒有能力修改“一中憲法”，但是從來不把對岸當成是“一中”內的“家人”。在李登輝的眼中，連國民黨都是外來政權了，何況是中國共產黨？ 　　馬英九雖然堅持一中憲法，但是卻也不斷強調台灣未來的前途由2300萬人共同決定。回顧一下馬英九說過的話：2006年2月14日，中國國民黨在自由時報刊登廣告，表示“台灣的未來有很多可能的選項，不論是統一、獨立、或維持現狀，都必須由人民決定”。在2006年3月以國民黨主席名義訪問美國的馬英九以及後來做為“總統候選人”的馬英九均曾發表“台灣前途的決定，應經台灣人民的同意”之言論。2007年民進黨主張“入聯公投”，國民黨也主張“返聯公投”。2008年2月14日，國民黨發表“五點堅持”的兩岸政策聲明，其中第三點宣稱“堅決主張台灣的前途必須由台灣人民自己決定”。馬英九的競選廣告，也主張台灣的前途必須由2300萬人決定。當選“總統”以後，馬英九在2009年5月29日在出訪貝裡斯的記者會中重申“我一向都主張台灣的前途必須由兩千三百萬台灣人民來決定”。馬英九走的是“台灣前途未定論”的路線（請參考《中國評論》，2009年6月號，本人所撰〈從“台灣地位未定論”到“台灣前途未定論”〉），他完全忘了，依照他宣示成為“總統”的“中華民國”憲法，是沒有台獨這個選項的。 　　簡單地說，台灣內部有兩股主流力量，一股是立場堅定的不接受“一中”；另一股是媚俗地不敢多提“一中”，並以2300萬人的民意為說辭。當台灣內部自己都不敢嚴肅面對“一中”時，北京自然也對台北的“一中”疑慮，也因而不敢冒然接受“兩憲”。他們擔心，“一中”是否只是個裝飾品，用來美化“兩憲”；“一中”是否是個誘餌，誘使北京接受“兩國”？他們更擔心，如果接受“兩憲”，哪一天台灣突然透過民主程序修憲，廢除一中，兩憲的定位還收得回來嗎？ 　　中國大陸的另外一個疑慮在於對於“憲法”的認知。在他們看來，一個國家只能有一個憲法，承認兩憲不就是等於承認兩國嗎？要回答這個問題又必須回到如何看待“一中”，如果北京把“一中”看成是“中華人民共和國”，那麼當然不可能接受“兩憲”；如果認定台北所說的“一中”，只是個民族文化概念，或是個糊弄的概念，那麼也很難接受“兩憲”。 　　在法理上，如果我們將“一中”看成包括兩岸領土與人民在內的“整個中國”，那麼“兩憲”不等於是“兩個外國”。正如同多聯邦國家內部各州或各邦都有自己的憲法，只是在參與或建立聯邦時，將自己的若干權力交給聯邦行使。即使交出權利後，它們的憲法還是叫憲法。因此，如果有“整個中國”這個前提，“兩憲”並不等於“兩個外國”，“兩憲”代表的是彼此平等並相互尊重對方在其領域內行使權力的權利。 　　總結而說，北京對於“一中兩憲”有法理上的疑慮，而更多的是政治上的疑慮。法理上的疑慮在於北京仍然不放棄他是整個中國唯一合法的政府，因此不能接受“兩憲”，政治上的疑慮在於台北對於“一中”的態度捉摸不定、搖擺不一，不敢冒然接受“兩憲”。要解決這個問題必須兩岸雙方面一起面對！

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】