拉幫結派的媒體人與黨同伐異的暴戾

http://www.CRNTT.com   2009-10-30 11:32:35

徐家匯商城將上市，小股東餘秋雨又一次成為焦點 　　中評社北京10月30日訊／新華網今天刊登評論員竇含章的文章“餘秋雨為何遭圍毆”，作者表示，“因為一篇博文就遭到圍毆，餘秋雨看來是因言獲罪，有些人也是要拿他殺雞儆猴。這兩年，一些在媒體上混的人整天滿嘴民主自由，可他們又哪曾給過別人民主自由？稍不合他們的意，就要扒皮揭老底，直到把人搞臭為止。可笑的是，這些人動不動就拿‘文革’說事，可他們自己的做法和嘴臉實在比‘文革’小將們不遑多讓！”文章內容如下： 　　餘秋雨又挨“扁”了，這次是因為股票。 　　由於8年前入股的徐家匯商城即將上市，因此餘秋雨有望成為億萬富翁的新聞立刻熱了起來。有個叫葉檀的評論人公開指控餘秋雨的股票涉嫌國有資產流失。侵吞國有資產可是不小的罪名，相信有了葉檀的這一炮打頭陣，餘秋雨又要挨不少“板磚”。 　　這年頭，當名人不易，因為自己的一舉一動都在媒體的監視之下。可名人也不白當，經常露臉、曝光率高，就可以在出書、講座、代言甚至弄點原始股上獲得豐厚的經濟回報。像馮小剛、黃曉明等人就因入股華誼兄弟即將變成億萬富翁，而與演電影不挨邊的馬雲同樣因為華誼兄弟上市而可能獲得過億賬面收入。對這類名人暴富故事，老百姓關注、無數人眼紅，媒體熱炒也屬正常現象。但像葉檀這樣直接指控餘秋雨侵吞國有資產的，還不多見。引用葉檀在評論中的原話，筆者也要問一聲“ 為什麼偏偏是餘秋雨？” 　　要回答這個問題，就不能不提餘秋雨在去年“5.12”後寫的一篇“含淚勸告”的博文。在那篇文章中，餘秋雨勸告死難學生的家長不要被反華媒體所利用，這可能觸怒了當時正在用大地震做文章的一些人的興頭，於是，一場媒體圍毆就此拉開帷幕。先是餘秋雨的“含淚”遭到猛烈批判，接著是他在“文革”中是否替“四人幫”寫過文章的舊案又被翻出來炒作，而其後曝出的假捐門事件更是為圍毆提供了棍棒，讓餘秋雨在道德上幾乎破產。在圍毆中，還湧現出易中天、五岳散人等批餘專業戶，餘秋雨每有言行，這些專業戶必跟而拍之。這一次，餘秋雨即將通過股權投資發財，倒餘派自然不會樂觀其成，雖已經有成千上萬人因持有原始股而在中國股市暴富，但餘秋雨想掙到這筆錢，看來並不容易。 　　與餘秋雨，筆者除了在學生時期讀過他的《文化苦旅》和一次沒有回音的約稿外，便再無任何瓜葛。作為這場圍毆的旁觀者，筆者支持餘秋雨的“含淚勸告”，對他在假捐門中的表現不敢恭維。但餘秋雨究竟是好人還是壞蛋，並不是本文要討論的問題，本文想談的是文人傾軋、黨同伐異。 　　現在的一些媒體，啥事總講究個圈子。是一個圈兒的，你好我好大家好，不是一個圈兒的，就道不同不相為謀。如果你犯了某個圈兒的忌，就會遭到圈裡人的群起圍攻，像前兩年飽受攻擊的李敖，近來被扒皮的文懷沙、餘秋雨，都是犯了某個圈的忌。依我看，這些圈子就像黑社會，雖然沒有動手打打殺殺，但字裡行間到處刀光劍影，凡事不問是非、先看幫派，合意者吹捧上天，不合意者就打入十八層地獄，往死裡整。 　　拿這次葉檀的指控來說，給餘秋雨扣上涉嫌國有資產流失的大帽子，卻沒有任何真憑實據，提出的四個問題更是近乎小學生水平，毫無說服力。下面就來看看她的四問：第一，餘秋雨是文化名人，全國文化名人很多，為什麼是餘秋雨？第二，餘秋雨是控股股東的親戚嗎？第三，餘秋雨是不是需要激勵的高管？第四，餘秋雨入股，徵求上海人民同意了嗎？按照葉檀的邏輯，餘秋雨入股，全國文化名人就都有資格入股；上海的企業改制，引入哪些股東都應該經過1800萬上海人民的同意；餘秋雨要入股，必須是控股股東親戚或者企業高管。葉檀的這些質問，不知道依據的是證券相關法規的哪一條、哪一款，如果這種邏輯也能成立，是不是要把中國股市持有原始股的所有自然人都翻出來，按照葉女士的四條標準來判定是否侵占了國有資產呢？ 　　因為一篇博文就遭到圍毆，餘秋雨看來是因言獲罪，有些人也是要拿他殺雞儆猴。這兩年，一些在媒體上混的人整天滿嘴民主自由，可他們又哪曾給過別人民主自由？稍不合他們的意，就要扒皮揭老底，直到把人搞臭為止。可笑的是，這些人動不動就拿“文革”說事，可他們自己的做法和嘴臉實在比“文革”小將們不遑多讓！ 　　媒體是社會的良心，不是小利益集團的工具。拉幫結派的媒體人雖然團結力量大，捧紅了自己搞臭了別人，但他們卻背棄了誠信客觀，愚弄了社會公眾。這樣的幫派就算把自由主義的法螺吹得震天響，也掩蓋不住他們黨同伐異的暴戾。