【 第1頁 第2頁 第3頁 】

為何要做一個政治學者？

http://www.CRNTT.com   2010-05-18 09:39:32

也許需要追問：為何是經濟學？以經濟學分析政治有何用場？經濟學作為預測科學從來都是有深刻缺陷的，為什麼政策制訂者和官僚卻對它如此熱衷？政治學者又為何要對經濟學趨之若鶩？部分答案四十年前有一位經濟哲學家瓊.羅賓遜就說出過：“經濟學……在每一階段從來都既是占統治地位的意識形態的一種工具，又是科學調查的一種方法。”康奈爾大學政治學者西奧多.J.洛維認為，經濟分析扼殺了立法的創新性。制定公共政策的力量越來越少地掌握在立法者手里，而越來越多地存在於立法機構的決策程序中。 　　經濟學很少向權力說出真相，甚至都不假裝做出這一點。如果有人聲稱自己掌握了實質性的真相，那至少會開啟爭論的空間。而經濟學，特別是作為一種有關政策的科學，強調方法比什麼都重要。而其方法的關鍵是一個經濟學詞匯，叫做“指數”。指數不是真相，而是使用者之間就僅次於真相的最好的事情的一種協議或約定——即指數代表了真相。指數具有分析力，因為它和界定好了的系統若合符節；可是，系統也不是真相，只是有用的虛構。 　　說政治學變成了沉悶的科學，不只是說政治學沾染了經濟學傳統，像馬爾薩斯那樣作些令人喪氣的預測，而是說這門學科現在喪失了一個重要的東西：激情。政治學比很多科學都更艱難，因為政治學者面對的是一個非自然的世界，需要判斷和評價。沒有了這些，我們就會喪失對這個領域的熱愛，而只剩下對方法和過程的職業承諾。現代國家已經把政治學變成了沉悶的科學，而政治學者使情形變得更糟，看似“科學”的研究越來越令研究者遠離感知體驗。 　　關於政治學者對大的體制變革的錯失，我們更常看到的情形是，政治學者把每一個變化都用現有政治體系的模型來框之評之，而缺乏嚴肅認真的探索，去發現憲法原則、政府結構和政策承諾的變化怎樣構成了體制的變革。美國是社會主義嗎？中國是資本主義嗎？政治變化的累積在何時形成了體制變革？衡量標準在哪裡？對於這些挑戰性的問題政治學者都未能很好地回應。 　　在現代政治學的所有疏忽中，最大的疏忽就是激情。要成為一個政治學者，首先你要熱愛政治，熱愛一部優美的憲法，在探討兩者的關係時充滿快樂。這種激情不是對意識形態的激情，而是意味著發現某種模式的快樂，提出自洽的論證的快感，對民主如何運行的一個好猜想獲得驗證以後的滿意，以及改善人類行為的理性前景的愉悅。 　　最終，做一個政治學者不是為了成為哲學王，而是為了在滿足我們的智識需求的同時，服務於公共利益。我們也不必太為如何向權力說出真相而焦慮。對我們自己說出真相，就足夠了。 　　（作者系北京大學新聞與傳播學院副教授，政治學博士）

【 第1頁 第2頁 第3頁 】