【 第1頁 第2頁 】

比利時並非真正的“無政府”

http://www.CRNTT.com   2011-09-19 11:16:38

從歷史來看，比利時所在的尼德蘭低地一直沒有形成強大的國家，當地居民一直過著自治的城市生活，通過便利的交通與歐洲各地從事貿易。而比利時這一國家的形成也並非國民的自主選擇，而是外力的結果。在1830年，歐洲各大國為削弱荷蘭，硬是將一部分講荷蘭語的地區、講法語的地區還有講德語的地區捏合在了一起，組成了比利時。 　　因此，對比利時人來說，國家或代表國家的聯邦政府倒是真正的外來事務。和他們長期習慣的自治生活相比，“政府”有或沒有，要或不要，關係真是不大。 　　一個高度自治的社會絕非無政府狀態。自治也會產生城市政府以及相應的警察、社會保障等機構，但是其往往不傾向於製造一個強勢的政府，政府對居民來說，更多是維持社會正常運轉、解決基本公共服務的一個必不可少的機構。 　　所以，我們看到，比利時在組閣失敗之後，還是組成了看守內閣。看守內閣也可以決定公務員工資發放、社會福利發放等重大事務。這樣比利時的國家機器還能夠維持低速運轉。這也不影響地方政府對地方事務的治理。 　　比利時的“無政府”是沒有聯邦政府，因此而影響了國家主權的行使。但是，在歐洲一體化的時代背景下，歐盟、北約等國際組織的總部都安扎在了比利時，比利時的國家安全、國防都不是問題，外交事務幾乎可以不用考慮。而比利時的聯邦政府也不用去考慮發展經濟等事務。這也自然由歐盟代勞。而到了真正重大的事務上，比利時還有議會存在，只要議會批准了，一些歐盟的政策照樣能夠實行。 　　沒有聯邦政府，損失最大的或許是政黨利益。對比利時的民眾來說，飯照吃、車照開，倒真是影響不大。相反因此少了一筆政務支出，反倒給大家減輕了負擔。 　　一個社會要想正常運轉，當然離不開政府。如果缺少了政府，那就意味著社會隨時都會墜入霍布斯所說的“人與人為敵”的原始狀態之中。那無疑是相當可怕的境地。在那些缺乏成熟自治的社會，沒有了聯邦政府也就意味著混亂。諸侯割據、軍閥混戰最終都會出現。對於很多大國來說，比利時的無政府狀態乃至虛弱的聯邦政府都是不可能的。 　　美國其實也是一個高度自治的社會，也是在社會自治的基礎上而形成的現代國家。正是因為有這樣強大的自治傳統，所以美國建國之初聯邦政府也非常軟弱無力。好在傑斐遜等開國政治家意識到了這個問題，此後美國聯邦政府開始逐漸變得強大起來。 　　但是，我們必須要澄清的概念是，民主國家再強大的聯邦政府，其權力都是有限的；而再弱小的專制國家，政府的權力都是無限的。如卡扎菲治下的利比亞、薩達姆治下的伊拉克，皆是如此。其實，最終聯邦政府權力的大還是小，甚至聯邦政府有還是沒有，都取決於一個國家的國情和國民的自願選擇。如在比利時這樣的國家，聯邦政府或許就是高度成熟自治社會的贅疣。

【 第1頁 第2頁 】