【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

中評智庫：台灣“大法官解釋”制度需研究

http://www.CRNTT.com   2017-07-02 00:13:52

圖1   　　自二十一世紀以來，“司法院組織法”又歷經四次修正。前三次修正力度不大，只是為適應時代變化而作出的調整。2001年5月23日，“司法院組織法”第五次修訂，此次修正發佈第5、11、13、15-1、18、20條條文，並增訂第15-2條條文，此次修訂增加了“司法院”“少年及家事廳”。2009年和2013年的兩次修訂都只修正了個別條文。最為重要的是2015年對“司法院組織法”的第八次修訂，此次修訂歷經三年之久，將全部23個條文予以重新設計，形成22個條文。此次修訂值得注意的變化是“司法院”“大法官”人數縮減至十五人，“司法院”下設各廳、處的組織和職權設置都相應作出調整，此次修訂力度是“司法院組織法”八次修訂之最。 　　（見圖1） 　　“司法院組織法”的八次修訂對“大法官解釋”制度的發展有著決定性的作用。另一方面，自1991年至2005年的七次“中華民國憲法”增修過程中涉及“大法官解釋”制度的修改也對現行“大法官解釋”制度產生了較大影響。1992年的第二次“‘憲法’增修”過程第一次以“‘憲法’增修條文”的形式確認了由“大法官”“組成‘憲法’法庭審理政黨違憲之解散事項”，“大法官會議”職權擴大，這也是隨後“司法院組織法”第四次修訂的“憲法”依據。1997年“‘憲法’增修條文”第四次修正，將“司法院”“大法官”人數減為十五人，明確規定“司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。”這意味著“司法院”院長、副院長的職務不受任期保障，容易隨著台灣地區“總統”的換屆選舉等原因的變化而產生變動，對台灣地區的司法獨立造成一定的負面影響。2000年第六次“修憲”取消了“憲法”第81條及有關法官終身職待遇的規定。2005年第七次“憲法增修條文”修訂，增加了“司法院”“大法官”審理“總統”、“副總統”彈劾案的規定，原本屬於“國民大會”審理的“總統”、“副總統”彈劾案轉由“司法院”“大法官”審理，“司法院”的職權再次擴大。台灣地區七次“憲政改革”中明確涉及“大法官解釋”制度的有四次，雖然從條文規定的變化上看“大法官會議”解釋“憲法”、法律及命令的職權並未發生明顯的變化，但其實際職權卻在一步步擴大，由第二次“修憲”的“憲法法庭”組成到第七次“修憲”的“總統”、“副總統”彈劾案審理權，都表明“司法院”職權的擴張。實際上，“大法官會議”已經成為“憲法”爭議的仲裁者，“大法官”也彰顯出“憲法”守護者的重要作用。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】