【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】

中評智庫：美式民主外交的三重謬誤

http://www.CRNTT.com   2021-09-19 00:10:37

四、“美國制度霸權論”的膚淺與“美國民主霸權論”的謬誤 　　由上可知：沒有美式“民主外交”的美式民主根基與動因，就沒有其擴展美式民主的目標使命和美式民主的制度方式；而美式民主的制度方式根本上服務於美式民主擴展的目標使命。換言之，美式“民主外交”根基於美式民主這一本質特徵從根本上決定了其目標特徵和方式特徵，三者構成美式“民主外交”的特徵體系。因此，認識美式“民主外交”，必須透過其方式特徵這個外在形式，認識其本質特徵和目標特徵及其危害。若祗強調其方式特徵，就會相對忽視它根基於、服務於美式民主這一本質特徵和它致力於擴展美式民主這一目標特徵及其危害，以致陷入美國對外戰略的制度陷阱。長期以來，在美國政治精英和學者的曲解和美化之下，美式“民主外交”的民主制度方式具有頗大迷惑性，成為美國霸權軟權力的一個重要來源，而直接源於其方式特徵的“美國制度霸權論”自然具有一定迷惑作用。 　　但是，無論美國的“制度霸權”多麼具有“合法性”、多麼吸引人，它總歸是美式“民主外交”的形式和實現其基本目標（即擴展美式民主）乃至根本目標（即維護美國霸權）的一種手段與方式，無法改變其霸權實質。而且，正如以事物的非本質屬性給該事物定性是對其誤解一樣，以民主制度性這一美式“民主外交”的非本質屬性給它定性當然是錯誤的。由此可見“制度霸權”論之膚淺。 　　伊肯伯里認為，美國民主決定了美國霸權的民主性質，它是國際關係史上絕無僅有的“民主霸權”，稱其為造福於世界的“民主和開放的霸權”。〔20〕他認為，美國霸權是“一個模糊國內政治與國際政治界限的延伸性體制”，即美國民主體制蔓延到其外交中，使它在對外關係中尤其是在與其歐洲盟國打交道時搞民主，通過制度彼此約束。〔21〕他把美國霸權定性為“自由主義霸權”（liberal hegemony），稱之為“自由利維坦”（Liberal Leviathan），認為二戰後美國把其超群的國際權力與自由主義國際規則結合，構建了史無前例的自由主義霸權秩序。〔22〕這就是所謂“美國民主霸權論”。 　　雖然美式民主從上述三個維度深刻影響美式“民主外交”，但其影響絕非是把美式民主的遊戲規則照搬到美國外交中，因此不能得出“美國霸權是民主霸權”的結論。事實上，以美式“民主外交”的上述三大美式民主特徵推導出“美國民主霸權論”，存在三重謬誤。 　　第一，從概念本身看，“美國民主霸權論”在邏輯上自相矛盾。矛盾律告訴我們，在同一思維過程中或在同一論述層次上，不可使用兩個含義完全相反的概念對同一對象或事物作出判斷。如不能說“某某是君子和小人”。在國際關係或外交中，霸權與民主根本對立，不共戴天。霸權是國際體系中的一種主導權、支配權，意味著霸權國與其他國家關係的不平等，其本質違反國際關係民主化，而國際關係中的民主意味著無霸權，國際關係民主化就是要去霸權主義化。就美國與其霸權體系內別國關係而言，“霸權”表明它們之間是主導與追隨、支配與被支配的不平等關係，而“民主”意味著它與別國平等相處，兩者無法共存。雖然民主與霸權在美國自身獨特地緊密結合在一起，但是兩者的結合屬於內外層次的結合（對內民主與對外稱霸），不是也不可能在美國對外關係中結合在一起。事實上，似是而非的“美國民主霸權論”有意無意犯了偷換概念的錯誤，把美國的國內“民主”偷換成基本上不存在的美國對外關係中的所謂“民主”。因此，說美國霸權是“民主霸權”，就如說某人是“好壞人”一樣不合邏輯。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】