【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 】

20年後看東歐轉軌

http://www.CRNTT.com   2010-04-21 08:38:11

以前德累斯頓此地煙囪林立，現在是別墅區   　　90年代初，我為什麼要寫《新餓鄉紀程》？因為大家都覺得新華社的報道不真實，新華社說我們有紀律，要過濾，有選擇地截取信息國內對“劇變”後東歐的報道主調是“劇變”，強調他們拋棄社會主義後的困境，這就不是全面客觀的報道。轉軌以後，一些東歐國家向西靠的力度比較大，與我們的經濟聯系逐漸減少，因為以前我們是經濟互惠國家，和這些國家有經濟上的來往。在那個時候，東歐的報道是有選擇性的，在“陣痛”時期，東歐的報道也很熱門，這些國家現在已經不愛用“東歐”這個稱呼，因為這個稱呼是帶有政治含義的，就像現在不能把美國稱為“前英國殖民地”一樣，這個帶有一定的政治色彩，但因為國內的習慣，我還是用的“東歐”，但我在那里是不用這個詞的。 　　進入“第二個10年”以後，大多數國家已經走向複興、社會穩定、經濟增長，尤其是波、捷、匈、斯這些加入歐盟的國家，已進入“新歐洲追趕老歐洲”的時期。這以後我們的官方對東歐沒有太多的興趣，所以坊間有一句話：關於東歐，“沒有消息就是好消息。”人家在正常發展，帶著情緒選擇信息容易對國內輿論造成誤導。 　　2009年因金融危機，東歐國家又一次進入新聞媒體視野，我國媒體大量報道了中歐轉軌國家在此次危機中受到重創的情況，據公布的統計數字也顯示它們遭遇到了轉軌以來最大的危機，用了很多的詞，“東歐淪陷”“東歐危機”“東歐貧血症”“東歐遭遇滑鐵盧”“第二波金融危機的多米諾骨牌”大做文章。 兩個“逆向”印象是怎麼形成的？ 　　當時有人采訪我，問我怎麼看，我覺得報道有偏差，並且那時我的資料不是特別全，就到那里實地看了一下，發現跟媒體報道的差別非常大。的確，金融危機對他們有衝擊，但絕不像我們報道的那樣，給我們的感覺完全不一樣，他們非常平和，他們的新聞媒體表達方式和我們國內有很大的區別，他們的輿論生態環境跟我們也不一樣，發布的消息評功擺好的少，批評指責的多，電視上和報紙上都是負面新聞，全部都是批評的，這裡面當然有媒體追求轟動效應的行業習慣，也有新聞監督的職責。所以，他們是一種重負面輕正面的新聞習慣，寧肯在負面上誇大。還有，這些國家的數據非常多，因為新聞媒體很多，官方媒體處於主場弱勢，在國內不具有主場的優勢。沒有新聞管制，媒體獨立，當然也有大量的數字相互矛盾，媒體間對同一事件數據統計差別很大，我自己就很疑惑，到底取哪一種。我們只截取對我們有利的數據，而這些數據需要大量的考證比對才有說服力的。隨便從裡面拿一個對自己有利的話，真的很容易找到支持自己觀點的。在俄羅斯，我們去民調公司了解，他們就問你出什麼樣的錢，要什麼樣的結果。我覺得奇怪，沒有調查就知道？他說你出到什麼樣的價碼，你要什麼樣的結果，就能拿到什麼樣的結果，問卷設計就可以得到你想要的結果。我這才知道，其實這裡頭有很多的貓膩。 　　想真實地了解這些國家，就不能單純看統計數字，也不能單純看一兩家媒體，最好要有綜合因素的整體分析，比如政黨發展，政黨政治經歷過“多黨林立”、“向左右整合”、以及逐漸“常規化、規範化”的幾個階段。當地的政治學研究所跟我們也是這樣談的，東歐西歐化，我們正走在西歐化的道路上。他們本地人和新華社記者不一樣，，我就問我們新華社的記者，他們說不是不是，你別聽他們瞎忽悠，現在根本就不是常規化，現在是碎片化、是矛盾暴露的無序化。為什麼同一個地方的兩個人認識有這麼大的不同？因為我們的記者在那里主要是看新聞，看報紙，左右派的爭論、內訌到處都是，不斷衍生的分化，眼花繚亂的新黨，所以很多人感覺這不是常規化，這是碎片化。我把這個問題帶給捷克學者和波蘭學者，他們說我們新華社記者認為舊體制下是高度一致的，是團結堅不可摧的，現在這種，亂糟糟，只不過是你們站在你們的立場，我們認為現在比過去的“高度一致”和“堅不可摧”是一種進步。所以我們不要以我們的思維邏輯看他們的問題。這是我在那里比較大的收獲。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 】