【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

國家球體理論：不同路徑共同家園

http://www.CRNTT.com   2010-05-28 00:44:46

理論路徑上的差異 　　儘管“一中三憲”理論與“國家球體理論”在建構兩岸共同體上主張一致，然而兩種理論在建構兩岸共同體路徑方面卻截然不同。“一中三憲”理論在建構共同體路徑上有著建構理性主義傾向。“國家球體理論”在建構共同體路徑上則傾向於進化理性主義基礎上的自生秩序。作為諾貝爾經濟學獎獲得者和著名社會科學家，哈耶克最早區分了社會科學領域存在著的兩種理性主義秩序：建構理性主義（ConstructivistRationality）和進化理性主義（EcologicalRationality）。建構理性主義認為，人能夠根據理性原則對社會作精心規劃，道德、宗教、法律、政治、語言、文字、金錢、市場等一切文化制度都源於發明或設計，都是“精心設計之物”。進化理性主義認為，個人理性是十分有限的和不完全的，理性在人類事務中起的作用是有限的，各種實在的制度，如道德、語言、法律、政治等並不是人類智慧預先設計的產物，而是以一種累積的方式進化而來的。(注8)進化理性主義者主張社會在不斷試錯的過程中有機地發展。與建構理性主義截然相反，進化理性主義認為社會系統發生於文化和生物的不斷進化，無論人們的行動原則、標準、傳統還是道德規範的形成，都遵從自然的、內生的進化過程。 　　客觀而言，哈耶克對人類理性的兩種區分，儘管存在一些令人詬病的地方，但是在解釋社會政治現象上還是具有相當的說服力。通過借鑒哈耶克理論，我們能發現“一中三憲”理論與“國家球體理論”在建構兩岸共同體的路徑上有著明顯的差別。“一中三憲”理論主張，通過借鑒歐盟經驗，在建構兩岸共同體過程中，必須經由以下步驟：首先，兩岸簽訂和平協定，這是建構兩岸共同體的前提。第二，兩岸簽訂基礎協定，這個協定作為“一中三憲”的基石。第三，兩岸在經濟、文化、外交事務等方面簽訂各種協定，這些協定作為兩岸共同體的經緯。第四，根據新功能主義理論，由以上協定統合而成第三憲，在第三憲的基礎上，型塑出兩岸憲政秩序，並進而形成兩岸共同體。上述“一中三憲”的理論主張，思維不能說不細密，理性不能說完備。然而，按照哈耶克理論，這種理論設計卻是建構理性主義的，兩岸共同體的建構路徑依憑的則是一種“外生”秩序。 　　與“一中三憲”理論不同，“國家球體理論”主張在建構兩岸共同體過程中，選擇的是一種“內生”秩序。理由如下：首先，這種“內生”秩序固然含有克服哈耶克所言理性有限的弊病的因素。第二，“國家球體理論”作為一種本土化的理論，其理論要旨是力圖解決中國境內的政治歧見，因而容納了大量的中華文化因數。“國家球體理論”借鑒了中華智慧中的道家無為思想，試圖在特定的政治時空中達到政治有為的功效。第三，“國家球體理論”注意到，兩岸政治歧見的產生，是特定時期兩岸政治狂躁的結果，這種政治狂躁症狀在台灣仍然時隱時現。“國家球體理論”主張，在建構兩岸共同體過程中，兩岸應該心平氣和，避免不必要的政治紛擾。第四，“國家球體理論”吸收中華民族文化的精髓，認同“和合”之境是中華民族千百年來追求的理想境界，“國家球體理論”贊成兩岸通過共同弘揚和合文化精髓，經由兩岸對“和生”、“和處”、“和立”以及“和達”和合文化原理的實踐，達致建構兩岸共同體的目標。“國家球體理論”的上述主張，既勇敢面對歷史、現實，又符合情理。它更關注的是，兩岸如何在和平安寧中“內生”一個優質的可持續的兩岸共同體秩序。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】