【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

中國思維的本質是巫術嗎？

http://www.CRNTT.com   2010-06-20 09:24:18

相關鏈接： 周澤雄：中國思維的本質是巫術 2010年06月15日　南方網　作者周澤雄 （上海作家） 　　“世界上有兩種邏輯，一種叫邏輯，一種叫中國邏輯。”這是令人心痛的韓寒式妙語，出乎直覺而立足經驗，貌似憤激之論，卻與哲人高見不乏偶合處。 　　漢娜.阿倫特在《精神生活.思維》(江蘇教育出版社2006年版)一書中，區分了兩種思維法，一種是西方人的“語詞思維”，另一種是中國人的“形象思維”。她說：“形象思維始終是‘具體的’，不可能是推理的。”阿倫特口頭上承認“中國哲學能與西方哲學相提並論”，但在具體分析中，則把中國式思維排除在她認可的“語詞思維”之外——“使我們區別於中國人的東西不是理性，而是語言”，她說，理由是：“所有純粹的邏輯思維過程……只能借助詞語才能完成”，而且，該詞語只能是拼音文字，不能是象形文字。當她寫出“不容置疑的是，如果希臘人最初不借用和改造腓尼基字母，那麼就不可能有哲學”時，她至少在哲學層面，否定了中國式思維的價值。 　　不管認同還是反對，我都沒有能力接續阿倫特的話頭。但反思我們的思維傳統，先哲中以條理清晰、邏輯強悍見長者，確乎寥寥。錢鍾書在提及“賈誼文章大抵恁地無頭腦”時，曾引用《儒林外史》里的一句話，“才氣是有，只是理法欠些”，並感嘆道：“先秦兩漢之文每笋卯懈而脈絡亂，不能緊接逼進；以之說理論事，便欠嚴密明快。”我們知道，“先秦兩漢之文”代表著中國思想史的高峰，峰頂尚且如此，山腰山穀，只怕更不足道。即以錢鍾書勉強認可的韓非為例，在他認知的最高點上，韓非堪稱亞理士多德的異地知己，那句“無參驗而必之者，愚也；弗能必而據之者，誣也”的論斷，洋溢著科學求真精神，然細一打量，發現他只是嘴上說說而已，並沒有將其視為固定不移的原則。比如，依據“冰炭不同器而久，寒暑不兼時而至”的自然現象，他竟然推導出了嚴禁百家爭鳴的結論(即“雜反之學不兩立而治”)，讓人大驚失色。韓非雖然說得字正腔圓，考察其內在理路，不過是些巫術套路。巫術思維的特征是迷戀交感原理，總是通過“相似聯想”和“接觸聯想”等低級別智力活動，將表象上的相似，視如本質上的相同。 　　站在思維角度，我們不得不感嘆自身的貧瘠。我們每天在報刊和網絡上接觸到的各種觀點，不乏以其思維上的愚蠢讓人摸不著頭腦的。鑒於此類愚蠢很少在西方學者身上出現，我不得不認為它具有“中國邏輯”的特征。當然，有關部門不時發布的一些怪誕論據，如“躲貓貓”、“俯臥撐”、“七十碼”之類，已經無法從思維層面加以評判了，那里沒有起碼的常識和理性，只有一種指鹿為馬的權力張狂，言外之意是：老子就這麼說了，你豈奈我何！——話說回來，假如這些官員的思維能力尚有可取之處，即使找借口，也不至於找得那麼傻，除非決意向趙高學風度。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】