【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

鄢烈山：“抓對了”便該如此對待嗎？

http://www.CRNTT.com   2010-08-06 09:31:25

又，據介紹，身份確認工作可通過比對身份證上的頭像是否和犯罪嫌疑人一致；如果監控錄像模糊或缺乏犯罪嫌疑人作案時識辨相貌的資料，民警應及時聯繫嫌疑人家屬，前往身份證戶籍所在地進行核驗。有人辯稱：“但這是個兩難的選擇，因為這樣做，畢竟會浪費寶貴的破案時間，導致真正的嫌疑人逃跑。”你看，在“枉”與“縱”的所謂“兩難”選擇中，傳統的司法是寧可“嚴打”而發生誤傷，乃至“寧可錯殺三千，不可放走一人”，現代司法原則是“寧縱勿枉”，慎刑慎罰保護人權，哪怕使罪犯一時漏網，所謂“無罪推定”、“疑罪從無”都是這種現代司法理念的貫徹。有了保護人權的理念，取舍明確，哪有什麼選擇的“兩難”？  　　現在說到本文的主題：就算抓林貝欣“抓對”了，她就是那個盜竊團夥的頭目，我們就可以無視她的基本人權包括人格尊嚴，這麼粗暴(本文是在通常意義上使用這個詞，無意說有關警察像毆打陳玉蓮的武漢便衣那樣“粗暴”)地對待她嗎？請看《信息時報》披露的相關細節：抓人時，警察根本不聽她申辯，只是說‘做沒做過你自己清楚’。”“她被反銬雙手徑直帶到蘿崗的看守所。”有必要“反銬”嗎？ 　　一家人為證明她的清白奔波準備書面材料，但材料提交幾天後依然沒有消息，警方又不允許探視，一家人都很擔心。“奶奶在派出所又是求又是跪，說孫女是冤枉的，希望能見她一面，順便帶點衣服和吃的東西，但他們都不許，說看守所裡什麼東西都有不用擔心。”這樣對付被拘留者合法嗎？ 　　“進看守所前衣服上的紐扣和拉鏈全被剪掉，怕我們自殺，我的褲子到第二天才還給我，褲子已被剪得破破爛爛。當時我只穿著上衣走進監房，裡面有二三十人，眼睛都直直盯著我……衣服幾天裡都沒得換”。這樣人道嗎？尊重疑犯的人格尊嚴嗎？既然要剪，為何不給一個醫院病號服那樣的褲子讓人家蔽體遮羞？ 　　“飯盒是別人以前留下的，我用水衝了一下還是很臟，晚上就睡在水泥地板上……”把人當豬狗，連個乾淨飯盒都不給；把看守所當羊圈，睡覺的木板也不肯墊，這不是虐待是什麼？這種待遇顯然是不針對林貝欣一個人的，是慣例。 　　押送義烏，讓林貝欣氣憤的是，“路上一直讓我戴著手銬。即便停車進餐館吃飯、上洗手間，手銬都沒有解開，也不作任何遮蓋，走到哪裡都有人盯著我看，認定我犯了滔天大罪。”她那被剪得破爛的衣服也一直沒換，一路上她都低著頭，“自己一點尊嚴都沒有，受不了別人那種眼光。” 　　所有這一切待遇，即便是一個真正的罪犯就應該“享有”嗎？不說人道、人權，就講實用利害：這樣剝奪一個人(哪怕真是罪犯)的尊嚴，豈不是存心增強他的反社會心理，斷絕他棄惡從善之心？這種肆無忌憚的羞辱和虐待，難道不是有罪推定與示眾威懾等思維方式的表現嗎？ 　　因此，我認為，別忘了，在當下，執法機關和人員轉變治民觀念，樹立尊重人權的理念比技術性改進管理更重要。（鄢烈山 雜文家）

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】