【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

許紀霖：迷信權力的辛亥革命不會徹底

http://www.CRNTT.com   2011-06-24 14:54:31

4 改革要徹底，不能倒退 　　回頭再來看權威之爭。在現代民主社會裡，最大的權威當然是憲法。德國社會學家韋伯認為有三種政治統治方式，一種是卡里斯瑪（神魅領袖）統治，第二種是傳統型的統治，第三種是現代政治的法理型統治。民國本來應該以制度為中心，以憲法為核心，建立現代的法治,也就是英文裡說的Rule of law。但中國人講到法治，常會和法制（Rule by law）混為一談。這是一種法家式的統治，中國也有法律，在法家那裡，法律不是最高的，法律只是君主統治的工具而已。中國人對法家式的法制特別熟悉，而對真正的法治卻很陌生。民國初年雖然也說要制定憲法，國會也成立了制憲委員會，但實際上每家每派都沒有特別把憲法當一回事。當時憲法雖然還沒制定出來，但臨時約法早已存在，照理說應該按照臨時約法辦事。袁世凱公然破壞臨時約法，結果居然沒人抗議。約法只是工具，是否拿來用，要看對當權者是否有利。 　　中國的政治傳統裡面，法家視法律為實現統治者意志的工具，而儒家則是“道德為體，法律為用”，法律同樣是第二位的。陳志讓教授在《軍紳政權》裡指出，民初政治最核心的價值不是合法或非法，而是有道還是無道。民初各路軍閥打來打去，都認為自己是以有道伐無道，很少有人講“法”，民初的法律被悄悄擱置到一邊。雖然當時也在起草天壇憲法，但這個憲草卻是針對特定的人，也就是袁世凱。因為國民黨人在憲草委員會中占多數，要限制袁世凱，讓總統成為“虛設”，由國會掌握實權。制定憲法不能針對特定的某個人。這就像我們打牌，要在拿牌之前先制定好遊戲規則，這樣大家才能都按照這個遊戲規則來打。美國政治學家羅爾斯在《正義論》裡面認為，制定以實現正義為目的的制度，首先要有一個“無知之幕”，每個人都不知道自己的利益在哪裡，然後來討論規則的制定。這就像打牌，如果每個人已經先捏著一把牌，再來討論遊戲規則，就不太可能形成公平的遊戲規則。因此，一個能夠為大家都能接受的憲法，一定不能針對某個具體的人，必須是普遍公正的。 　　但是從臨時約法到天壇憲草，都預設了特定的目標人物。因此這個憲法無法為袁世凱所接受，當時的輿論對這部憲法也有批評，政治應該是“你活、我也活”的博弈，而不應該是像戰爭那樣的“你死我活”。民國初年制定“憲草”的政治家們實在太年輕了，平均年齡只有33歲，且三分之一都是學生，原來都是要考科舉的，沒有什麼政治閱歷，只有一腔熱血。雖然也在日本學了一點憲政的基本知識，但是缺乏政治的歷練。相較之下，美國開國元勛華盛頓、傑斐遜、漢密爾頓、富蘭克林等制憲議員平均年齡是43歲，參加獨立革命之前，他們都有在英屬十三個殖民地長期領導地方自治的經驗，既出身草根，又經驗豐富。這樣一個政治精英群體，因為都有各自的利益，都會發生一時談判談不下去，差點崩潰的局面。這時候富蘭克林站出來說了話，“我們暫時把自己的利益放在一邊，讓我們向上帝祈禱給我們以智慧，讓我們能夠彼此理解。”最後在上帝的指引下，他們相互妥協，搞了一個大家都能接受且沿用至今的憲法。所以奧巴馬才會自豪地說，美國的歷史雖然很短，但美國的憲法卻是最長的。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】