【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

張亞中：兩岸政治定位之反對分離

http://www.CRNTT.com   2014-02-19 00:15:27

如果要談到“分離”或“獨立”，一定面臨一個命題，即“從哪裡分離”，“獨立於誰”。這就牽涉到主體性的問題，如果是從原有的主體中剝離或分割出去，我稱其為“分離式的獨立”，如果原來就沒有國際法主體，而是從曾經壓迫他們的外族、侵略者的手中尋求獨立，可稱其為“解放式的獨立”。 　　二戰以後，聯合國特別為這些原本沒有國際法主體的被殖民人民創造了“民族自決”的國際法原則，成立託管理事會來協助這些被殖民地區尋求“解放式的獨立”。對於這些被殖民、被壓迫的民族而言，“自決”與“制憲”是尋求建立自己的主體性，也是合情、合理與合法的權益。這種“解放式的獨立”是值得肯定與支持的。 　　台灣早期的台獨運動者，自我認定為“解放式的獨立”鼓吹者。早期的台獨運動者不是從整個中國“分離”的角度，而是從無主地或被殖民的“獨立”的角度出發，企圖尋求建立“主權的主體性”。 　　這也就是早期的台獨主張者經常以“台灣地位未定”做為其尋求“獨立法理基礎”的原因，他們以《舊金山和約》與1951年的《中日和約》中，日本只是放棄台灣與澎湖，並沒有說明將台澎還給誰為理由，主張台灣必須透過聯合國的託管，或引用“民族自決”來達到其“獨立的目的”。不過，由於在法理上，台灣在1945年就已經歸還給“中華民國”，其法理歸屬地位並無疑義，全世界也沒有一個國家對此有過疑義，即使基於戰略需要，而在口頭上有過“台灣地位未定”看法的美國，在1950年代起也與台北恢復了外交關係，從來沒有否認過“中華民國”政府在台澎金馬治理的主權權力。 　　“解放式的台獨”缺乏論述，又得不到國際社會的支持，因此在台灣的政壇上並不具備重要的地位。在無法以無主地身分追求“獨立”後，一些“台獨者”開始轉化為“分離式的台獨”。他們有的以民族文化不同，有的以制度差異為由，但是其真正的目的是要將台灣從“整個中國”中分離而成為一個“獨立的國家”。我們可以這樣說，台灣目前的台獨主張者，基本上都是屬於“分離式的台獨”。 　　　 　　“分離式台獨”的策略與困境 　　“分離式台獨”者主張治權來自於“主權”，如果台灣沒有完整的“主權”，就不會有完整的治權。民進黨的台獨理論大師林濁水先生即持這種論點，認為台灣今天困境的原因在於沒有被國際認可的“主權”，唯有與大陸分離，台灣才能成為一個“主權獨立的國家”。 　　如何實踐與整個中國的分離？台獨運動者想到的第一個工具就是“公投”。他們認為“公投”是“自決”的最佳形式，希望透過公投來展現全民意志。但是他們似乎不太了解，就現有的國際法而言，聯合國只支持“解放式獨立”時可使用“民族自決”的公投。其它可以行使公投事物的範圍取決於每個國家自己的“憲法”，聯合國不會介入。 　　前面已經提到，台灣並不符合“解放式獨立”的條件，因此也無法適用“民族自決”公投，台獨主張者因而轉以“住民自決”的主張來尋求分離。“住民自決”並不是國際法的規範，而取決於當事國的“憲法”是否容許。例如加拿大容許魁北克進行分離公投，英格蘭也同意蘇格蘭的分離公投，但是西班牙不同意加泰隆尼亞的分離公投。 　　“住民自決”是個政治訴求的概念，本身沒有任何國際法的基礎。“住民自決”這個概念最大的一個問題在於，誰是“住民自決”的主體？假如台灣的全民可以公投脫離整個中國而成立“台灣國”，那麼是否也應該同意台北市脫離“台灣國”，又是否可以同意大安區人民以公投從“台北國”脫離？這種永無止境的脫離行為，全部都可以從“住民自決”這個概念上說得通。但由於誰是行使“住民自決”的主體這個問題無法解決，注定了“住民自決”只會是一個口號，而難以落實。 　　“住民自決”無法成立以後，“分離式獨立者”又換一個方法，就是“正名制憲”。他們希望把現有的“中華民國”換一個“台灣國”的名字，另外制訂一部新“憲法”。從政治學的定義來說，這種制訂新“憲法”的行為其實已經不屬於民主程序，而是以“寧靜革命”的方式改變現有的法人身分，換一個“新的國家”。這樣的革命如果沒有社會的絕大共識，社會衝突在所難免。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】