【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

郭震遠：兩岸政治關係定位 溯本求源

http://www.CRNTT.com   2014-04-18 01:01:52

1949年以後，中國內戰實際上處於僵持局面，所以中國內戰的結束只能由內戰雙方共同確認、宣示，而不可能由台灣單方面確認、宣示，台灣的單方面行為是無意義的，完全不表明中國內戰的結束。需要特別強調的是，所謂的“動員戡亂時期臨時條款”，其制訂和實施與中國內戰雖有關係，但從來不是與內戰直接相關的雙方共同文件。這一條款的制訂和實施從來不是中國內戰爆發的標誌，其被廢止也與內戰是否結束無關。1948年5月，在南京的“國民代表大會”頒佈“動員戡亂時期臨時條款”，並開始實施。這時距中國內戰全面爆發的1946年6月已兩年，顯然這一條款的頒佈與內戰的爆發完全無關；更重要的是，這一條款頒佈並實施時，中國共產黨領導下的中國人民解放軍，已完全掌握了戰場的戰略主導地位，作為戰略決戰的三大戰役四個月後就將打響，而距中華人民共和國中央人民政府的成立，也僅有一年零五個月。顯然這些都表明，這一條款的頒佈與實施，與中國內戰的爆發完全無關。所以，這一條款的頒佈與實施，不是中國內戰爆發的標誌，而是內戰進行的產物，是“國民政府”方面為挽救局面而採取的措施，除把中國共產黨定性為“叛亂團體”外，其他條款都集中於對“國民政府”控制區域內的動員、管制，以集中全力挽救戰爭敗局。這雖然與內戰戰局的變化密切相關，但與內戰的爆發無關。1991年4月，在台灣舉行的“中華民國國民代表大會”宣佈中止“動員戡亂時期”，廢除“動員戡亂時期臨時條款”，至今很多台灣人士堅持認為，這表明中國內戰已經結束。但這首先沒有法理基礎，因為如上所述，這一條款從形式到內容都與中國內戰沒有直接關係，其頒佈、實施，都只是“國民政府”出於強化對自己控制區域的動員、管制；而其廢除則是為了推進所謂“憲政改革”的需要，都與內戰沒有直接關係。須特別指出的是，由台灣單方面宣佈內戰結束，完全沒有意義。事實上，1991年以來，中國內戰一直在繼續，雖然沒有發生軍事衝突，但兩岸之間的敵對情緒和行為都十分嚴重，尤其台灣方面對大陸的敵意明顯。1991年至今，台灣方面發表的“國防報告書”等文件，一直以大陸為台灣“最主要的安全威脅”，並一直以此為堅持對美軍購的重要原因。即使2008年以來，逐漸放鬆了對大陸人士赴台的限制，但仍然存在諸多限制，其理由同樣是“台灣安全需要”。同時，兩岸宣佈終止敵對狀態、建立軍事安全互信機制、簽訂和平協議等真正結束內戰的動作，都還難以預料什麼時候可以開始進行。這些都表明，2008年以來，中國內戰確實逐漸緩解，但卻完全沒有結束。中國內戰1946年爆發至今沒有結束，已延續六十八年，而且肯定還將繼續延續。這形成了中國內戰最重要的特點，並產生了巨大影響。 　　內戰爆發的原因大體上分為兩類：一類是，一個國家內的若干政治勢力，為爭奪國家統治權引發戰爭，近現代中外內戰的大多數屬於這一類，這類內戰不破壞、改變國家的領土主權完整；另一類是，參與內戰的一方，以所謂的爭取“獨立”為目標，這類內戰直接涉及爆發內戰國家的領土主權變化，在近現代中外內戰中也有所見。內戰爆發後，引發內戰原因就成為內戰雙方追求的目標，並進而形成內戰的內涵。須注意的是，在現實中還存在內戰進程中，內戰內涵可能發生轉變的現象。通常是由爭奪全國統治權，向爭取“獨立”轉變。中國內戰就正在發生這種內戰內涵的重大轉變。1949年“國民政府”退守台灣及若干離島後，執政的蔣氏父子堅持反共，但也堅持一個中國，反對“台獨”，所以四十年中，中國內戰內涵基本未變。但在隨後李登輝、陳水扁執政的二十年中，他們日益明確地放棄了爭奪中國統治權的目標，同時日益明顯地以所謂的台灣“獨立”為目標。迫於大陸的堅決反對和國際社會的嚴重憂慮，李、陳最終不敢公然宣佈“台灣獨立”，但卻全力鼓吹和推行，台灣或“中華民國”是“獨立主權國家”的主張，並在台灣島內形成“主流民意”，而且其惡劣影響在2008年以後繼續保持。實際上，1991年廢除“動員戡亂時期臨時條款”，正是李登輝推進“憲政體制改革”、“民主化”的開端，也是明確台灣“獨立的主權國家”地位的開端，以及中國內戰內涵發生重大變化的開端。中國內戰的內涵，由雙方爭奪中國的統治權，到台灣方面企圖“獨立”和大陸方面反“台獨”、反分裂的重大轉變，對於兩岸關係，甚至對中國的歷史都有非常深刻的重大影響。顯然，中國內戰內涵的重要轉變，是以中國內戰延續的時間漫長為前提；而內戰內涵的重大變化，又必將導致內戰的進一步延長。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】