而我剛剛說的,軍事演習的通知、互訪都還完全沒開始,怎麼應該在第二階段、第三階段可能要談、而且有可能談成的東西,現在就自己宣佈了?這對兩岸搞外交戰略、軍事國防的人來說,都有一點Surprise,因為這會形成不穩定的關係,甚至有的政策會相當不穩定。
譬如說“外交休兵”,我是民進黨中少數認為,在適當條件下,這是可以談的外交戰略。可是台灣現在不是經由談判形成的默契、或明示的約定,那如果突然有一國與北京建交了呢?馬先生要怎麼說?那時才要開始談嗎?兩岸之間的關係就會很不穩定。
所以,我認為,應該從近程到遠程,一步一步走,不管談判是外交還是軍事。如果兩岸的互信高,那麼就可以走得很快;板門店如果是三十年,某些議題我們搞不好三年或三個月就走完了,但是每一步都要走到。這是我對兩岸構建軍事互信機制的一個初步看法。
楊念祖:俄羅斯與格魯吉亞衝突的啟示
中山大學教授、“中華民國”高等政策研究協會秘書長楊念祖
|
我最近比較關心俄羅斯與喬治亞(格魯吉亞)的關係。在研究俄羅斯與格魯吉亞的衝突過程中,有一些不成熟的感想可針對兩岸關係做一個相互對照。
我今天想談的是如何推動具有兩岸特色的信心互信機制、思維或對話。我們現在要談的,不是討論在廚房裡炒甚麼菜,因為我們現在根本還沒進到廚房;如果大家決定進廚房了,那就不要怕熱,你一定要把菜端出來。所以,問題現在卡在怎麼讓大家有決心進到廚房去。
事實上,如何去產生過程與提出結果,就如同如何讓大家對這議題產生意願和興趣推動這件事,兩者的困難度與挑戰是一樣大的。因此,我今天著重的在於如何讓人產生興趣,需要甚麼樣的準備,經過怎樣的討論,或者要思考哪些問題,如此,我們才能一步一步向程式推進。
俄羅斯與格魯吉亞的衝突讓我思考幾個問題。當我們要推動信心機制的談話,或者是腦力激盪過程當中,我們必須提醒自己,有四個方面大家要有所準備:第一,對於台海與周邊環境地緣政治發展的看法如何?大陸的看法為何?我們又是怎麼樣?因為俄羅斯與格魯吉亞的衝突不單是兩個國家的衝突,是一個地緣戰略和地緣權力的衝突,格魯吉亞沒有這個條件在此時間點挑釁俄羅斯。它比俄羅斯要小,也知道俄羅斯的底線,兩者在一九九二年以後就有多次協商,來處理邊界、獨立或自治區的問題;雙方不是沒有簽訂協定,但為甚麼有這些法律、共識的基礎之下,還會有挑釁行為?還會產生軍事衝突?可見即使有文件、簽訂的條約、共識基礎,還是很容易被打破,因為地緣政治和地緣戰略的變化淩駕於一切。
周邊地緣政治戰略形勢評估
是構建軍事互信機制的基礎
所以我們要瞭解的是,雙方今天都要推動軍事互信機制的話,怎麼來看周邊地緣政治的戰略情形?和平的?有潛在衝突的?或者是有其他勢力在此運作競爭?這會使雙方互信的推動產生許多挑戰。
我覺得雙方要對周邊情勢的戰略環境和發展明確交換意見,才能逐步建立所謂信心互信的基礎。我記得鄧小平說過:“中國軍事戰略的轉變是經過相當審慎的評估”。換句話說,他評估過未來不會出現打核子彈的事件,是相對穩定的局面,所以才強調要和平建國、和平建軍;這是戰略判斷的結果,所以才有中國改革開放、現代化的進展。因此,我們要先確立意圖,他對戰略環境的看法如何?
第二是認知。即對於對方政治情況是滿意?有信心?抑或是不確定?挑釁?這個認知也要攤開來談。否則,今天談,明天兵戎相見都有可能,因此也要審慎評估。
第三,如果我們有意願要談,我們認知也覺得有機會可以談,那我們要談甚麼?直接進入軍事條件恐怕不行,因為太多限制;要以甚麼樣的方式推動此過程?剛才王教授也提過,從簡單容易的做起,這方面也要瞭解大家的意願。
第四,怎麼談?誰來談?有沒有授權?不然談了半天,如果無法影響決策者或政策,不就白談了?當然,兩岸要公開授權也不太可能,因為媒體的敏感度很高,共識還沒成形就可能被破壞調。所以不是要公開授權,而是你曉得這件事正在進行、由誰來主持,這批人去談有沒有持續性、延續性、累積性?這些都必須要確定。
啟動軍事互信機制
前期所需要的對話或腦力激盪
這幾方面需要大家集思廣益。如何開展、研判軍事互信機制可以推動的環境?若無執行條件,軍事互信機制很難推動。所以我一開始就提到,具有兩岸特色的軍事互信機制必須要有一些作為才行。
在這樣的對話或腦力激盪的過程中,我也提出四個結構性的條件:第一,是確認雙方有無利益?有無共同利益?第二,雙方認為談這些問題的機會在哪裡?從哪裡切入?第三,雙方認知的限制在哪裡?是國內、外限制?還是客觀環境因素?第四,未來的挑戰在甚麼地方?有無外力介入?還是地緣政治的改變?這幾方面,都可以做為談論軍事互信機制、啟動過程中的先前的腦力激盪。
不要低估單邊作為的影響力
在此過程中,若要表達高度善意,其實不必要雙方間你來我往、交換條件,有些只要單邊作為,雙方互信夠,也可以獲得對方反應。
我們坦白說,馬政府今日也有許多單邊作為,譬如李文忠委員說不研發雄二E即是一例,“外交休兵”也是單邊作為,都沒跟北京商量,但北京有沒有收到訊息?認為這是增進雙方互信的一個表態與意圖?我覺得有此表態與意圖,雙方若有默契,應該打開軍事互信的僵局。所以不要低估單邊作為的影響力與有效性。
我要強調,我希望有個機制,可以來討論如何推動可行或具兩岸特色的軍事互信機制。因為兩岸的特殊性,不宜套用目前所看到的軍事互信機制理論來變成兩岸的框架,必須要有些修正、突破。
蘇紫雲:兩岸要談軍事互信實力最為重要
“國安會”前研究員蘇紫雲
|
我想這次座談也算是兩岸非正式的信心建立方式。我個人認為,現階段,短期二到三年、甚至馬英九第一任四年內,兩岸軍事互信機制是較悲觀的。我先就台海目前情勢提出個人觀點與剖析。
我認為,既有的CBM或是措施,是教科書上的知識,實際上是歐陸兩大軍事集團對峙時所形塑出來的方式。我還想對CBM進行補充,不只是對有敵意的雙方進行CBM,即使是盟友之間也可以有CBM,例如英美間也有查證措施。因此,我界定CBM是法家的“術派”,所以教科書的方法我們可以參考,但不宜完全套用於兩岸。
|