在這狀況下，它運作兩個中國的空間，其實是大大被限縮了的。我這麼說，也許張茜紅先生仍會質疑，它還是缺乏客觀的制約性，但我必須說，“整個中國”的政治宣示，它背後並不僅只是依賴“善意”而已，它是有國際法之效果的，此其一。至於客觀的制約性，其實兩岸可以透過雙方的正式接觸管道，不斷向對方重複宣示“整個中國”的立場，這就像目前大陸和美國的領導人每次會面時，所不斷重申的“一個中國原則”一樣，我們能說這樣的政治重申，沒有實質的制約性嗎？而又有哪個政治領導人可以在這種不斷宣示中，再玩出兩個中國的把戲？
退一萬步說吧！就算還是有陳水扁這樣的騙子領導人出現，難道大陸在握有“整個中國”的緊箍咒之下，還找不到工具來制約整個狀況嗎？前幾年，陳水扁大玩一邊一國的遊戲，玩出了什麼名堂沒有？其實就這點來說，大陸是可以更有信心的。反過來說，難道台灣就沒有被併吞的顧慮嗎？如果說台灣都敢在被併吞的顧慮下來接受“整個中國”之立場了，大陸又為什麼不敢？而且客觀的制約條件，其實也可以通過實際的談判談出來，《芻議》所討論的是原則，它也似乎沒必要涉入太多技術性的內容吧！
另一方面，就國際上言，〈張文〉認為國際上未必懂得《芻議》的架構，而只要中華民國進入了國際場域，就會在國際上實質造成了兩個中國，或者是留下這樣的印象。這樣的顧慮在我看來，其實是不成立的。我們不要忘了，國際法乃是西方人發明的，以他們的能力，不會不懂“整個中國”這概念的意涵。一個現實的例子，當年兩德簽署基礎條約時，西德就不擔心會造成兩個德國的後果，難道大陸的法律專家不能在《芻議》的基礎上，設計出更準確的法律說法，以向國際作出宣示？至於說許多不明究裡的國際人士，就不去理他了吧！誰有辦法去管到那麼多呢？試問以目前的狀況，有多少國際人士不是把兩岸當成兩個國家的？那麼現在的“一中一台”的認知，對大陸豈不是更糟？其實兩岸間我們談我們的，何必去理會一般國際人士的認知？至少我們可以相信，世只主要國家的政府，是不會沒有能力理解《芻議》所說之原則，以及其法律效果的。
北京應率先努力推動
其三，〈張文〉對《芻議》作了一個現實上的質疑，這也就是說他懷疑《芻議》的構想反而在台灣島內賣不出去。這顧慮其實是精確的。我完全同意《芻議》的構想就眼前台灣的政治生態言，它不只賣不出去，還可能被扣上一頂大帽子。然則為什麼我還要贊成這樣的構想呢？在我看來，這樣的構想如果“直接”在台灣島內推動，它也許沒有空間，但假如以一種“曲線”的方式來推動，情形就可能改觀了。怎麼說呢？這關鍵其實也不難理解，亦即假如大陸能接受《芻議》的構想，《芻議》的“可能性”基礎即可確立，這也就是說《芻議》首先需要證實的是它可以為中華民國爭取到合理的生存空間，如此它就有可能取得台灣言論市場上的競爭力。而我認為這樣的估算並非不合理，因為以今天台灣內部的強勢主張來看，無論是“激進台獨”、“理性台獨”或是馬英九的“一中各表”，骨子裡難道不都是兩個中國或一中一台、台獨的主張？試問這些主張從大陸的立場看，儘管危害程度有別，有哪一個是大陸真正可以接受的？而台灣內部固然也有極微弱的統一主張，但它可能有甚麼樣的擴張性，大陸應該是心知肚明吧！
對這狀況，台灣一些比較理性的人其實不是看不到，只是他們只能焦慮，卻找不到解決方法。而我有信心的是，如果大陸真的在這些想法中做過準確的估算，就應該會發現《芻議》的構想會是最具有合理性與可能性的構想，而且它不只對大陸是如此，對台灣也是如此。這時，只要大陸人士或是官方肯為《芻議》作某種程度的背書，它就有可能很快成為台灣言論市場裡的強勢主張。如果借用股市的術語來說的話，《芻議》其實就是一個值得投資的潛力股，這也就是為什麼張亞中教授和我要發起組織“兩岸統合學會”以推動此一主張的緣故。我們相信循著“遠近並行、難易並進”的路線來進行，乃是成功公算比較高的作法。換句話說，“兩岸統合學會”第一個對話對象反而是大陸，這種曲線進行的方式，對熟習辯證法的大陸朋友而言，應該是很容易心領神會的吧！
我想藉此順道向大陸朋友表示的是一點，就大陸的理性選擇而言，“從統合到統一”乃是通往兩岸統一的一條最快，也是代價最小的道路。而對台灣島內而言，也唯有“統合論”才可能真正對抗所有型態的“主權獨立論”。這點恐怕是大陸朋友千萬要瞭解的。
結語
而如果以上我所詳述的一些觀點，都能達成澄清誤會，建立共識的效果的話，則〈張文〉所顧慮的“北京中國”、“台北中國”這一簽署名義的問題，就將只是一個小問題了，我們就把這樣的問題交給實際負責兩岸談判的高手去解決吧！
（完）
|
