作者：文聲 廈門市 自由撰稿人
12月22日，大陸海協會協商代表團離台的那一天，賴幸媛在答記者問時說：“要處理政治相關的議題，需要有適當條件，包括台灣內部共識以及兩岸之間充分的互信”。
頭天，賴幸媛同陳雲林剛剛進行過會談。
翌日，馬英九便接受台灣《聯合晚報》專訪，著重表明：“九二共識”是兩岸關係的基石。
馬英九的話看似說給蔡英文聽，實際不是。試想一個連“中華民國”都不承認、自己是中國人都不認同的政黨，它怎麼可能承認“九二共識”呢？一個用膝蓋就能思考的常識還需要那樣滿嘴跑舌頭？所以馬英九的話實際是在向社會大眾傳達一種信息，既：兩岸政治對話現在還不是時候。意思是台灣內部分歧仍然存在，因為民進黨始終認為“九二共識”是個沒有共識的共識。
果然，民進黨發言人第二天就回應說：“民進黨從來就不承認‘九二共識’”。
很像一戲“唱雙簧”的演出。
所謂的“九二共識”，說來簡便，實際艱辛了相當的履程。
1992年，台灣當局為了因應同祖國大陸進行事務性商談中難以回避的“一個中國”原則，授權“國統會”於當年4月開始研究對策。8月1日，台灣“國統會”就“一個中國”的涵義作出結論，其基本點是：“海峽兩岸均堅持一個中國原則，但雙方所賦予之含義有所不同；1949年以後，中國處於暫時分裂的狀態，由兩個政治實體分治海峽兩岸”。
1992年8月27日，鑒於台當局作出“海峽兩岸均堅持一個中國原則”的表態，大陸方面由海協會發表談話，表明“海峽兩岸在事務性商談中應堅持一個中國原則已成為海峽兩岸的共識”。
1992年10月27日至29日，海協會和海基會在香港進行工作性商談。海基會先後拿出8個有關“一個中國原則”問題的表述方案與海協會進行討論。其中一個版本是：“海峽兩岸謀求國家統一的過程中，雙方雖然均堅持一個中國之原則，但對一個中國的涵義，認知有所不同”。
1992年11月16日，海協會致信海基會：同意各自用口頭方式表示海峽兩岸均堅持一個中國之原則。同時提出了海協的口頭表述要點，既：“海峽兩岸都堅持一個中國的原則，努力謀求國家的統一。但在海峽兩岸事務性商談中，不涉及一個中國的政治含義。”
1992年12月3日，海基會回函海協會，對海協會的表述沒有異議。
“九二共識”的共同點是：兩岸都表明了“謀求國家統一、堅持一個中國原則”。非一致性在於：海基會強調了“認知有所不同”，海協會則堅持“在事務性商談中不涉及政治含義”。
顯然，大家均稱“堅持一個中國”，但堅持的都不是對方使用的那個“國號”。國民黨想穿上“中華民國”這件老舊的中山裝上談判桌，共產黨則堅持兩岸的內部事務性商談用不著政治化。
時空轉換將近20年，當年國民黨在“九二共識”中表述的“謀求國家統一”這樣的文字，如今矜持的只剩下秀口便出的“一中各表”。
當大陸由原先“是中國的唯一合法政府”轉變為“兩岸同屬一個中國”的認定，當民進黨用“中華民國是一個主權獨立的國家”、“中華民國在台灣”、“台灣是一個主權獨立的國家”這樣一個“偷換概念”的邏輯謬誤一直在誤導台灣民眾和國際社會時，我們看不到國民黨對傳統理念的堅持，只有“淡”然無為、“盼”而無望、“亂”象無終的“馬三不”。
“台獨是一個選項”是馬英九延續李登輝時代打著民主旗號下的“養癰遺患”。積重難返的國民黨乏力應對島內的政治亂局，只好漠視螳螂擋車的台獨勢力不斷挑戰中國大陸，直逼“台獨黨綱”去面對《反分裂國家法》。國民黨利用民進黨的台獨主張來抗拒統一，其實真正不願意統一的就是國民黨自己。民進黨利用國民黨不願統一來推進台灣獨立，真正目的就是運用這一政治訴求來騙取選票。偏安一隅的如意算盤，都是想借助所謂的“民主”來實現“輪流坐莊”。所以一直以變換手腕的方式來攝取一黨之利，在大陸、美國和反對黨三者之間打轉轉。
有人說，兩岸“兩會”的事務性商談已經開始走近墻根兒了。待談的東西很多，難簽的東西不少；能談的東西放緩，可簽的東西延後。
果真是這樣嗎？是技術性的考量，還是政治性的延宕？
想來也是，當“兩會”的事務性商談涉及敏感的政治議題時，戴上一副“白手套”已經很難再施展技藝了。因此，國主任與陸主委當然就該出場了。
新的一年，我們期待兩岸能有一個新共識。這個新共識，筆者以為應當是《兩岸停戰協定》的商談與簽訂。
因為兩岸“停戰”，和平發展才有可靠保障；
只有兩岸“停戰”，國共內戰才算真正結束；
一旦兩岸“停戰”，政治協商才可順利進行。
當“台獨是一個選項”可能演變成“台獨是一場戰爭”時，那將是一場災難，也是所有中國人所不願意看到的。中國人不打中國人！《兩岸停戰協定》的簽訂，將是惠及兩岸人民和中華民族子孫萬代的最大福祉，也是馬英九先生兌現他“為台灣奠基未來100年的和平與富裕”的承諾。
終止戰爭！難道不能成為台灣內部的共識嗎？ |
