中評社台北7月11日電／近日來各界對於“立法院”到底應該如何審查《兩岸服務貿易協議》，有許多討論。有學者參考美國的法律制度及美韓自由貿易協定（FTA）的談判經驗，主張非但FTA談完後可以翻案，而且逐條審查表決也是民主的實踐。這些看法，不但與台灣法制及現狀脫節，也未考量國際政治現實，只會讓兩岸服貿協議的討論，失去應有的客觀性，有必要進一步深思。
中國時報今天社論說，有學者認為，在美國的“快速授權法案”（TPA）下，其國會雖在事後僅能包裹表決，但事前可利用該法案設定談判議題及目標授權、談判過程。這樣的論述固然是美國TPA法案的內容，但卻忽略了一個重要的關鍵，亦即美國憲法第一條明文將“規範外國貿易、課徵關稅”的權力，交給了國會，而非行政部門；但締結條約的憲法權限，卻在總統。因此按照美國憲法，一個是對立法執行FTA內容有憲法賦予管轄權的國會，一個是可以代表對外洽簽協定的總統，兩者之間必須共同合作，才符合美國憲法的規定。
姑且不論美國憲政分權與台灣截然不同，美國經驗是否有參考價值的問題，更重要的是，為何美國國會願意透過“快速授權法案”，將其憲法權限自我設限，與行政機關共享？其原因正是透過此機制，才能夠讓行政機關更有效率地與他國洽簽FTA，無須於事前逐條、逐項的徵詢國會意見，而且事後可以迅速完成立法，不用擔心簽署後因國會逐條審查，動輒需要重新談判，而這樣的結果，才是符合美國最大利益的作法，也才是審議兩岸服貿協議時，應該參考之處。
再看國會授權的問題。由於美國FTA的內容是國會的憲法權利，自然可要求行政機關取得授權、定期說明及溝通。但在台灣，《兩岸服務貿易協議》已有立法機關的授權，《兩岸人民關係條例》第四之二條第一項，便已授權“陸委會”及其他部會，洽簽兩岸協議，是行政部門洽簽兩岸協議的基本法律授權。
其次，兩岸人民條例的授權雖然廣泛，但兩岸服貿協議更為直接、具體的授權，則來自《兩岸經濟合作架構協議》（ECFA）。ECFA第四條第一項，明確授權兩岸雙方不遲於ECFA生效後六個月內開始磋商服務貿易協議，並盡速完成。該條第二項規定，服貿協議的協商方針及目標，為雙方應致力於“逐步減少或消除雙方之間涵蓋眾多部門的服務貿易限制性措施”、“繼續擴展服務貿易的廣度與深度”，同時應“增進雙方在服務貿易領域的合作。”
ECFA對服貿協議的談判授權，特別是談判的目標及方針，早經“立法院”審議通過，因此目前的審查重點，應在於協議有無達成逐步消除眾多部門的限制、有無擴大服務貿易的深度及廣度，以及有無增進雙方服務業的合作，而檢視這些目標是否達成，似乎並不需要逐條審查。
亦有學者以美韓FTA為例，說明重談可行。在技術上，重談固然可行。但必須指出的是，美韓FTA的修改，並未變動協定內容，而且是美國提出的要求，並非韓國。重談的內容是要求韓國擴大、加速自由化承諾，而非撤回、縮小開放的幅度，都與我們面對的情形不同。更重要的是，台灣不是美國，沒有在韓國駐軍協防，沒有能力支持韓籍外長當選聯合國祕書長。事實上除美國外，很少國家有此地位及籌碼，可以要求修改；亞太地區的日、韓、星、紐、澳等國，乃至於中國大陸，都不曾對FTA翻盤重談。美韓重開談判，並不是美國國會逐條審議美韓FTA的結果，在談判完成後，二○一一年美國在進行審議美韓FTA時，“國會”也未要求逐條審查或變更協定本身任何一條（韓國國會也未逐條審查）。
就法言法，兩岸服貿協議既然立足於經“立法院”審議通過的ECFA授權，且結果未超越授權範圍，又未違反談判方針，整個談判過程並未違反“立法院”的要求，符合民主程序。
再者，逐條審查及表決可能引發的修改、重談風險，對國際經貿談判的信譽有嚴重的影響，連美國國會都情願限縮部分的憲法權利，避免發生上述情況，台灣何來逐項審查、逐條表決的本錢。
最後，逐條表決曠日費時，假設台方要求陸方重談，必然要付出代價；中韓FTA預計二○一四年談完，東協加六FTA則將在二○一五年簽署。等大家都取得進入大陸市場的優惠條件，我們很可能就連短短二年的領先期都將失去。因此，兩岸服貿協議逐條討論、通案表決，才是符合台灣整體利益的審查方式。 |
