中評社北京5月17日電／中國社會科學院學部委員張海鵬在環球時報撰文指出，我和我的朋友李國強合寫了一篇文章，題為《論〈馬關條約〉與釣魚島問題》，發表在5月8日《人民日報》第9版。日本官房長官當天表示了強烈的反對意見，日本安倍首相第二天表示要向世界說明日本的立場。日本政府向中國政府提出了抗議，中國拒絕了所謂“抗議”。接著，美國國務院表示：“美國承認日本對沖繩的主權。但在釣魚島問題上，美國對於釣魚島最終主權歸屬不表示立場。”各國新聞媒體廣泛報道了這篇文章的發表，並猜測發表這篇文章的背景和後果。一篇歷史學者文章發表引起如此陣勢，是我事前完全未曾預料的。
我讀了若干新聞報道和互聯網上的議論，也略微知道一點日本學者的意見，感到有些新聞分析和猜測過分放大了，與原意不符，覺得有些話需要補充一下。
那篇文章為更有力地論證釣魚島是中國的固有領土，我們拿出了日本歷史上所謂“琉球處分”來做旁證。把釣魚島和“琉球處分”聯繫起來，是為了說明當時的中日關係和東亞局勢，以及晚清外交的頽勢和對日關係的失敗。日本是在一個積極對外侵略的態勢中，強行吞並一個獨立的王國琉球的，也借著甲午戰爭，攫取了釣魚島，把釣魚島劃歸沖繩管轄。日本內閣把釣魚島劃歸沖繩管轄，是日本侵略中國戰略的一環。日本取得琉球是戰爭行為，取得釣魚島也是戰爭行為。那篇文章是在這樣一個邏輯下提及琉球的，不想最後一句話，“歷史上懸而未決的琉球問題也到了可以再議的時候”，被新聞媒體當作了這篇文章的亮點。媒體和網民的議論大多關注這個“琉球再議”。
琉球地位需要“再議”，是我從琉球歷史和近代中日交涉的歷史中得出的結論，不是從現實的中日關係出發的。當然，提出“琉球再議”，可能對現實的中日關係產生何種影響，需要關注。那不是我作為一個歷史學者所能左右的。我認為在討論釣魚島問題的時候，不可以不提到琉球問題。琉球再議要議什麼？這是讀者和網民普遍關心的問題。我以為，琉球再議，至少可以有如下幾點含義。
|
