“相信自衛隊的能力”，潛台詞不就是對日本“見死不救”嗎？
將兩位美軍將領的表態與國務卿克里的話比較，可以發現，在中日衝突問題上，美國軍方和主管外交事務的國務院差異很大。如何理解這樣的現象呢？
古往今來，一國內部在外交政策上的差異大都是“武官強硬，文官溫和”。遇到戰與和這樣的兩難問題時，外交部門通常是主和的“鴿派”，軍隊則大都是主戰的“鷹派”。其中的原因在於，外交官的長處就是通過談判解決紛爭，而軍人的天職則是武力報國。由此經常會出現“武主戰、文主和”的現象。對國家來說，這其實是個好事情，它不僅是文武官員都對自己能力有信心的表現，也可以有效防止國家外交政策走向偏頗和極端。
但令人詫異的是，在涉及到對華和對日關係的問題上，美國官員卻出現“文武易位”現象。這又如何解釋呢？
我們認為，這與近年來美國外交理念與國家實力相脫節有關。一方面，文官基於傳統的外交理念，不願意看到美國在東亞的戰略利益受損，所以經常會在對華政策上發表強硬言論，聲稱會堅守美日同盟規定的對日義務；但另一方面，如俗話所說“不當家不知柴米貴”，文官對戰爭兇險程度的理解，顯然不如武官更深刻。特別是在美國經歷了伊拉克和阿富汗兩場戰爭後，軍方已經有了“一朝被蛇咬，十年怕井繩”的感覺，對待戰爭的態度是儘量回避。於是，“文官強硬、武官溫和”的怪現象出現了。
|
