中評社香港3月14日電／台灣聯合報今日刊登社論說，藍綠攻防聚焦在“一黨獨大”與“一中市場”兩大議題，可以稱為“兩一戰爭”。
先談“一黨獨大”。這是一個欺騙對政治學毫無常識者的“假議題”。因為，例如在世界多數民主國家採行的“內閣制”中，“一黨獨大”根本是“常態”，也是“正統”。“內閣制”從“國會”多數黨中產生“內閣”，“內閣”植根於議會，行政權與立法權皆由多數黨獨攬，正是道道地地的“一黨獨大”。在“內閣制”中，唯有在出現“聯合政府”時，才不能說是“一黨獨大”，但那卻是“內閣制”的“變體”，不是“正統”。倘若“一黨獨大”是民主禁忌，全世界的民主內閣皆應收攤。另以“總統制”而言，行政權與立法權雖是“權力分立”，但“總統”與“國會”皆屬同一政黨的事例也是司空見慣，亦可稱作“一黨獨大”；但從來未聞甲黨在“國會”居多數，“總統”即非由乙黨擔任不可的說法。
何況，所謂“一黨獨大”，其實亦未必與“國會”席次有關。民進黨八年來皆是“立院”的少數黨，但民進黨不僅是“實質”的“一黨獨大”、“一黨獨霸”，且是徹底的“一人獨大”，遂有“陳家政權”、“陳家黨”的說法。未來國民黨若是“一黨獨大”，恐怕也不能想像會發生如陳水扁這般無法無天“一人獨霸”的樣態。再者，過去八年，民進黨連自家的陳水扁都“制衡”不了，且成共犯結構，現在又如何有主張非由謝長廷當選“總統”以“制衡”國民黨的正當性？
社論指出，當然，倘若未來出現“馬英九總統／國民黨國會”的“府院合體”，是否得以“有效制衡”，確實頗受關注。但是，若要著力於“制衡”“一黨獨大”，即必須強化司法、輿論及在野黨等機制，而未必須以“分裂政府”為手段；因為，全世界的內閣制國家及府會合體的總統制國家，皆是如此。
再談“一中市場”。“一中市場”是“兩岸共同市場”的汙名化與妖魔化。若非要冠以“一中市場”之名，充其量也只是指“大中華共同市場”，或“一中各表市場”。問題是：“兩岸共同市場”也許是一個前瞻的政策議題，卻不是一個討好的選舉議題；在台灣的民粹政治手法操作下，甚至可能變成票房毒藥。
社論說，如果摘掉“一中市場”的紅帽子，這個議題的核心價值其實是欲將兩岸經貿關係“對等化／法制化”。眾所周知，兩岸經貿即使在陳水扁的“鎖國政策”下，其不利台灣的傾斜狀態亦已發展至極端危險的境況，台灣對大陸的經濟依賴在筆直的曲線上有升無降；且民進黨近日為了選舉，又瘋狂鬆綁兩岸經貿阻禁，這亦必將使傾斜更趨惡化。所以，台灣絕不可繼續在壓力下不斷片面“出血”，而必須設法建立一個兩岸經貿交流的“對等節制體制”；若不叫做“自由貿易區”，或可為“最緊密夥伴關係”，或稱作“綜合經貿合作協定”，要不然就是“兩岸共同市場”。若無此類“對等節制體制”，台灣將永遠“出血”，兩岸無以“循環”；且台灣更無以透過“兩岸機制”建立“全球連結”。
因而，“兩岸共同市場”這個少說也需二十年始可能實現的想像境界，應當獲得重視的是其開放的精神與對“體制化／對等化”的逐步追求。但是，民進黨卻以“找無工／找無尪”如此輕佻膚淺的手法來面對這個嚴肅的議題；這是取巧的選舉手段，亦是極度輕賤選民智慧的愚民手法。
社論指出，更值得注意的是，如前所述，民進黨正在大力鬆綁兩岸經貿阻禁，卻完全否定了兩岸應當建立“對等節制機制”。綜觀謝長廷的政見，對內只是一方面減稅、一方面燒錢搞社福；在兩岸則是片面鬆綁“放血”，卻全無建立“對等機制”的主張。這是謀殺台灣，這是死路一條！
“一黨獨大”，確實應當關注“完全執政／完全責任”的風險；但那種風險未必會大於“小總統”強銷“大使命”的風險。至於“兩岸共同市場”，若因“一中市場”而汙名化，就被抹殺了對兩岸經貿關係“對等化／體制化”的追求，那麼，台灣將永遠不可能“止血”，直到邊緣化至血盡氣絕為止。 |
