顯然，這是三個環環相扣的體系，而學術評價體制是基礎。遺憾的是，從“三無”教授此前能夠表征身份的“桂冠”來看，其所從事的青蒿素研究，並不為現行的學術評價體制所推崇。
屠老榮獲“拉斯克獎”，也引發了科學界乃至有關政府部門的討論。中國科協主席韓啟德就此表示：學術評價不能簡單採用像記工分那樣的方法，而要以質量為准，要避免採用單一標準。衛生部部長陳竺認為：真正有價值的醫學科研，不應簡單看論文數，而應實實在在解決群眾的重大健康問題。我們相信這是一種真心的反思，因為“牆裡開花牆外香”的尷尬，實在讓人羞愧。只是，籠統的反思，是否能夠戳穿粗礪的評價體制之堅冰，很難讓人寄予太大希望。
說屠老榮獲“拉斯克獎”，是反思中國學術體制的最佳樣本也好，是國內現行學術評價體制的絕妙反諷也罷，一個不能回避的問題是：我們現行的學術評價體制，已經逐漸喪失了發現、培育、導向的功能。政府投入的科研經費日益增加，每年鑒定的科研成果數以萬計，發表的論文更近乎汗牛充棟，但是，一方面類似於屠老的研究，卻如被打進了冷宮；另一方面，學術泡沫浮華炫目。所謂正襟危坐的學術評價，其到底發現了什麼？又培育了什麼，導向了什麼？
屠老在國內默默無聞近四十年，卻在國際舞台上備受尊崇，直接否定了我們學術評價體制的發現、培育和導向功能。顯然，這種功能的衰落，將加劇“學術江湖”的瘋長。一定程度上，屠呦呦教授在國際舞台上越榮幸，我們則越困惑。 |
