中評社首爾4月23日電（記者 崔銀珍）日本政府決定傾倒核廢水入太平洋一事引發國際上的軒然大波，周邊鄰國更是不斷通過多渠道進行嚴重抗議。日前，中評社記者在首爾採訪了韓國核能研究院研究員宋鎮鎬，就這個攸關全人類健康福祉的問題聽取了專業人士的意見與建議。
宋鎮鎬表示，國際原子能機構（IAEA）之所以對日本的立場持積極的態度，是因為日本表示會嚴格遵守國際排放標準，對運行中的核發電站所排出的污水當中的氚（注：讀音：chuān，一種放射性同位素）的含量進行嚴格的控制。雖然從損傷的核原料中產生的污水無論從核種的量還是質上相比正常運行的核電站都有著本質上的區別，但根據日本的說法，利用ALPS多核種清除設備除去了其中的62種核種類，所以從結果來看，最終排出的物質低於法定排放量，所以不能完全說不同。期間ALPS總是出現故障，所以對此有些顧慮，但針對其消除核心核種這一部分，日本也公布了可依據的資料，而且其技術本身也並不是不可信。
只是不能被ALPS設備消除的物質是氚，此物質成了極具爭議的話題。氚作為存在於自然界的物質，在我們的飲用水中也有它。WHO制定的飲用水標準當中有著氚的定量，日本稱將“處理水”中剩餘的氚濃度稀釋到飲用水的標準，所以一些人錯誤地認為是可以喝的。
其實相比氚，爭論的焦點在於“是否有必要將消除放射能後的剩餘核種的定量降低到不會對人體產生影響的法定值以下。”當然，如果能將放射能的數值降得越低越好，但為此需要的時間以及費用也是不能忽視的。例如，以往的處理費用是人民幣5.84億元，如果想要將數值降到更低則需要8.76億元，我們可以要求日本這麼做，但如果需要58億元人民幣的話，則有必要考慮一下。
當然，也可以不排放到海洋，而是像美國的TMI一樣，排放到空氣。只是福島核洩漏事故所產生的污水量是及其龐大的，即使排放到海洋也需要三四十年，如果排放到空氣當中，那麼在時間和費用方面也確實存在現實上的難度，這需要國際社會一起認真地探討。
|
