以藝術之假寫歷史之真 楊慶祥（中國人民大學文學院）
目前，評論界對閻連科的爭論特別集中於一種當下性，即，他寫作的內容和題材與中國現實政治之間的一種奇怪的對峙關係，以至於媒體誇大其詞地宣傳閻連科是中國遭禁最多的作家。我想說的是，在中國當代文學史中，政治一直是文學的核心內驅力，在一些投機取巧的作家那裡，政治甚至變成了文學的春藥。但就閻連科的寫作意識和寫作姿態而言，政治固然是理解閻連科的一個重要切入點，但是我們對於這個問題的判斷卻過於簡單化或者二元化，簡單到我們認為只有政治正確或者政治不正確，比如西方的漢學家可能認為閻連科批評了中國的體制，所以政治正確，而我們的批評家可能認為這種批評不符合實際，所以政治不正確，這特別像是一個意識形態的二元對立論。
當我們局限在政治正確和政治不正確的二元邏輯中，我們已經是在把“意識形態”灌輸給我們的觀
念，我們不知不覺地成了我們要反對的東西——同時也是閻連科批判的東西。因為只有在意識形態中，政治才有正確和不正確，歷史才有正確和不正確，現實也才有正確和不正確。而閻連科的寫作，恰好是要顛覆這種“正確／不正確”、“真／偽”普遍化的陳述。在這個意義上，我認為要從精神和美學的內裡去理解閻連科寫作的政治學。
看閻連科近些年的作品，我們會發現，歷史和現實在這裡是同構的：歷史就是現實，現實就是歷史。我們經常談論的“歷史”可以分幾個層次：一是指在過去某個時刻“真實發生過的歷史”；二是歷史的敘述，主要通過教科書和大眾媒體進行傳播，這是一種高度意識形態化的歷史；第三是對於這一敘述的再敘述，文學敘述基本上屬於這個層面。在中國當代文學史中，革命歷史小說和上世紀90年代的所謂新歷史主義小說，其本質上都是對於意識形態化歷史的再敘述，不管其是認同還是反對。閻連科的寫作往往被認為是上世紀90年代新歷史主義寫作的一部分。但我認為閻連科突破了這種框架，他試圖用中國的卡夫卡式的方式努力回到歷史的第一個層面，即對“真實發生過的歷史”進行解構，也就是直接從根部著手，以藝術之“假”（寓言）來書寫歷史之“真”。於是，“真”變成了“假”。以真來寫真，這是新聞，是紀實，是非虛構；而以“假”來寫“真”，這才是小說，是藝術，是偉大的文學道統。
神實主義的血管裡仍是現實主義 饒翔（青年評論家）
閻連科提出“神實主義”是因為，在他看來，中國當代文學的實踐已經溢出了既有文學觀念的解釋範圍；現實與寫作的關係，現實背後的真實要求，當下中國呈現出來的邏輯，這些都需要新的解釋範式。
“神實主義”的定義是：在創作中摒棄固有真實生活的表面邏輯關係，去探求一種“不存在”的真實，看不見的真實，被真實掩蓋的真實。
其中包括幾個要素：追求——看不見的真實，所謂“內真實”與“靈魂真實”；遵循——事物內部的邏輯，所謂“內因果”；技術——一切可以使用的手段，如想象、寓言、神話、傳說、夢境、幻想、魔變、移植等等。
|
