還一種意見認為，木牛、流馬是新款的自動機械。《南齊書？祖衝之傳》說：“以諸葛亮有木牛流馬，乃造一器，不因風水，施機自運，不勞人力。”意思指祖衝之在木牛流馬的基礎上，造出更勝一籌的自動機械。以此推論，三國時期利用齒輪製作機械已屬常見，後世所推崇的木牛流馬，不可能是漢代已有的獨輪車，很有可能是令祖衝之感興趣的、運用齒輪原理製作的自動機械。然而遺憾的是並無實物留於後世。
第三種意見認為，木牛、流馬是四輪車和獨輪車，但是何者為四輪，何者為獨輪卻觀點截然相反。宋代高承《事物紀原》卷八認為：“木牛即今小車之有前轅者；流馬即今獨推者是，而民間謂之江州車子。”而範文瀾則認為，木牛是一種人力獨輪車，有一腳四足。所謂一腳就是一個車輪，所謂四足，就是車旁前後裝四條木柱；流馬是改良的木牛，前後四腳，即人力四輪車。雖然它們的尺寸與古代的木牛流馬不相同，但工作原理差不多：木牛的載重量比較大，行進緩慢，比較適宜在乎緩的道路上運行；流馬則是專門用於山區運輸的工具。並推測，當年諸葛亮北伐曹魏，所需糧草需要從遙遠的川西平原運到秦隴地區，沿途既有平原也有山地。尤其是出川的“蜀道”，艱險崎嶇，沿江的許多棧道是在峭壁上開鑿的，又窄又險，有的只有一米多寬，也只能容納‘流馬”這種獨輪車通過。這兩種完全相左的論斷，我們也沒法評判哪一種正確。
還有一種爭論更有意思，即木牛和流馬究竟是一物還是兩物。全國知名的研究三國史專家譚良嘯認為，木牛和流馬為一物，是一種新的人力木制四輪車；新疆大學機械工程學院高級工程師王湔也認為，二者同屬一物，並製造出一種具有牛的外形、馬的步態的模型。王開則認為，木牛與流馬是兩種東西，前者是人力獨輪車，後者是經改良的四輪車。同濟大學園林建築專家陳從周等則勘察了川北廣元一帶現存古棧道的遺跡，掌握了寬度、坡度及承重等數據，認為二者乃二物：木牛有前轅，引進時有人或畜在前面拉，後面有人推；流馬與木牛大致相同，但沒有前轅，不用人拉，僅靠推力行進，外形像馬。
上述幾種觀點，不一而足，究竟哪一種說法最符合木牛流馬的原貌，至今仍難以評說。近日，四川省博物館文物修復專家李剛把3000多塊碎陶片複原成一輛完整的三輪馬車，該車的斷代在東漢與三國之間。他認為就是歷史上傳說的諸葛孔明的木牛流馬。這輛是一件殉葬品，只有實物三分之一大。高1.15米，車廂高1米，全長2.56米。該車有很多先進之處。首先，一般馬車只有兩個輪子，這樣，馬不僅要費力拉車，還要承擔車身的重量；而三輪馬車的出現減輕了馬的承重負擔，增加了馬車的穩定性，讓它的牽引力更大，從而運送更多更重的貨物。其次，傳統二輪馬車的車身和馬之間靠“轅”連接，“轅”的長度注定了馬車轉彎半徑大，不適合在狹窄的山路上行走；而三輪馬車在前面的輪子和後面的車廂之間有個“轉向器”，適合在狹窄山路上轉彎。不過對於“人不大勞，牛不飲食”，李剛也不能解釋清楚。諸葛亮如果九泉之下有知，一定會後悔當初沒有留下詳細的製作圖解。
（摘自《歷史密碼》 作者：何憶 孫建華 出版社：中國工人出版社） |
