因此，中國1969年的某個地圖使用過“尖閣群島”名稱，並不意味著中國在1969年承認過釣魚島主權屬於日本，日方完全不必因為“發現”這幅地圖而無端興奮。而且，這張地圖出版者注明是根據《申報》出版的地圖繪制的，《申報》曾在日本侵華期間被日方控制。如果這也能證明主權的話，同樣的邏輯，1946年1月29日，日本外務省根據聯合國最高司令部《關於若干外廓地區在政治和行政上從日本分離的備忘錄》做成的《西南諸島一覽表》中，使用了“釣魚嶼”“黃尾嶼”和“赤尾嶼”的名稱，就應該等同於日本戰後承認釣魚島主權屬於中國。
筆者認為，證明任何事情都應該提出嚴密的證據鏈，而不應以孤立的“證據”糊弄輿論。在1971年兩國之間圍繞釣魚島歸屬發生爭端之前，雙方都有不同的稱呼，並不統一，甚至有交叉使用的情況。然而，不管換了什麼馬甲，釣魚島還是釣魚島，中國從來沒有在任何正式文件中承認過釣魚島的主權屬於日本，這是基本事實。
（來源：《環球時報》） |
