《中》文緊接著說，“中國足協根本是憑借紀律委員會中一眾在北京辦公的‘北京人’的衡量標準去厘定的，在作出處罰前也沒有給予俱樂部‘聽證’的機會。”
試問，《中》文作出上述判斷是否有確鑿的依據？如果沒有，如此“結論”是否屬於“有罪推定”？另外，足協紀委會新聞發言人3日已表示，處罰之前“都會通知當事人，他來不來是他的事”。
《中》文指出，“趙旭日那張紅牌的‘暴力’定義，就值得商榷了。當時張辛昕推搡趙旭日在先，繼而‘定格’5秒後落地也充滿明顯的‘戲劇性表演’（裡皮語）。”
退一步講，即使如《中》文所說，張辛昕推搡在先，且他的倒地存在佯裝成分，但這是否意味著足協紀委會可以無視趙旭日的行為，或者可以成為減輕或者免除對趙處罰的理由？換句話說，即使張辛昕未倒地，紀委會對趙的處罰該是怎樣還是怎樣，因為紀委會針對的是趙的具體行為。
《中》文指出，“中超開賽不過3輪，已經有武漢和恒大兩隊的球員在對陣國安時因為‘暴力行為’而遭遇追加停賽。相信，今年因為對國安有‘暴力行為’而停賽的球員數量，將足夠組成一支中超隊！”
對於這一論斷，記者更不知道依據是什麼。只要球員有“暴力行為”，無論來自哪支球隊，就要受到處罰，至於被處罰的球員人數，如果能預測出來，那可真是先知先覺了。（來源：北京日報） |
