|
| 7月6日，荷蘭隊球員海廷加（左）與烏拉圭隊球員塞·阿布魯拼搶。 |
烏拉圭人抱怨裁判的話，在16年前的另一場世界杯半決賽後也曾出現過，那是保加利亞的斯托伊奇科夫，他指責裁判在下半時漏判了保加利亞本該得到的兩個點球，幫助意大利人2比1取勝打進和巴西的決賽。斯托伊奇科夫當時的話很氣憤也很直接：“國際足聯不想讓保加利亞進決賽！”
斯托伊奇科夫的想法很簡單，意大利這樣的世界杯豪門隊伍勝出，那麼決賽的吸引力會大的多，因此國際足聯寧願保他們晉級。如今烏拉圭人遭遇爭議判罰，類似的思維也會得到延續：荷蘭雖然沒拿過世界杯冠軍，但影響力、人氣和商業價值都超出拿過兩屆冠軍的沒落勁旅烏拉圭，符合“保送”的標準。
對於進入決賽兩支球隊的資格，國際足聯似乎是要嚴格“審定”的，一個反面的例子是2002年的半決賽，韓國隊在對陣德國隊時“意外”的沒有出現任何裁判爭議，而此前對葡萄牙、意大利和西班牙，東道主都從爭議判罰中獲得了利益。對此，“陰謀論者”可以得出這樣的結論：國際足聯把東道主韓國保進4強就撒手了，就決賽資格來說，一場韓巴決賽顯然不如巴西打德國更有國際影響力。
事實上自從1962年的捷克斯洛伐克後，就再沒有哪支黑馬球隊殺進過世界杯的決賽，進4強可以，但也就到此止步，這48年的12屆決賽，無一例外是在兩支有影響力、有票房和商業號召力的冠軍豪門(或實力較強的東道主)之間展開的，當然，這些球隊本身實力強大，晉級決賽的可能要高於那些爆冷打進4強的隊伍，他們能在半決賽中“自然而然”的鎮壓“起義軍”當然最好，如果遇到困難，也許就會出現1994年半決賽以及本場荷烏之戰中的類似爭議，並給人留下口實。（據新浪體育，作者李普利） |
