|
| 張亞中(右)和黃光國。 |
中評社台北2月8日電／旺報報道， 2009年末，《聯合報》以“中華民國九十九年感思”為題，連續發表六篇社論，引起社會重視及討論。兩岸統合學會理事長張亞中等學者在《旺報》先後發表“六問《聯合報》”及“再問《聯合報》”兩次系列文章，開啟雙方的後續探討。今日起，旺報將連續發表兩篇“三問《聯合報》”系列文章，以下為第一篇主要內容：
《聯合報》日前再以“再論兩岸應採一中各表”為題，繼續不點名回應了我們上一篇的質疑。在這篇文章中，《聯合報》並未提出任何新的論點，只是繼續強調，不論是台獨、維持現狀、屋頂理論的政治聯結（如邦聯或歐盟模式）或統一，“這四種‘目的’，無一不需以‘一中各表’為‘過程’”，如果藉由《聯合報》在元旦的社論所稱，“一中各表”是唯一可以將“目的”與“過程”接軌的論述，那我們就來分析，為何我們認為“一中各表”這樣的論述無法接軌。
一中各表沒有指出必然的目的
《聯合報》在社論中已經否決了台獨可以做為“目的方案”的可能，將其界定為“寄生在“中華民國”內部的鬥爭工具而已”。這一點我們完全同意。但是我們要提醒《聯合報》的是，台獨如果是一個權力的鬥爭工具，那麼那一群權力競食者也會寄生在另一種論述中，繼續奪權。很遺憾的，“一中各表”正是可以提供這樣機會的土壤。
我們都曾經拜讀過《聯合報》對於李登輝立場的批判。李登輝不就是個利用“一中各表”來包裝其台獨的一個典型例子嗎？以李登輝所代表的台獨路線圖是“中華民國”、“中華民國到台灣”、“中華民國在台灣”、“台灣是中華民國”、“中華民國是台灣、台灣共和國”，如果用統獨來做為光譜定點的話，李登輝的路線圖是“統一、維持現狀、獨台偏安、台獨”。
李登輝是一個有權謀、有耐心的政治人物，他了解到，如果不堅持“中華民國”、不制訂國統綱領，不足以化解非主流派對他的質疑，但是他更了解，讓台灣愈本土化愈有助於他鞏固政權。在這樣的邏輯下，“中華民國”在台灣”是他權力最大化的最大公約數。對他來說，“維持現狀”只是一個兩岸“未來可以談統一，但是不必然統一、現在不談統一”的說詞而已。
李登輝在1994年的官方文書中把一個中國界定為“歷史、地理、文化、血緣的中國”開始，“一個中國”已經是一個文化與血緣的概念，它就已經不是個政治與法律的實體概念，如果用《聯合報》的“目的”與“過程”來說，這個“過程”已經不是必然走向“一個中國”的“目的”了。李登輝其實已經替我們回答了《聯合報》，“一中各表”不必然是統一的“過程”。
在兩岸論述上，雖然事後證明陳水扁是一個急躁者，但是在他上任之初，他也曾提出“兩岸統合”論述，陳水扁的兩岸統合論述正是《聯合報》所主張的“歐盟模式”。在陳水扁的眼中，兩岸統合可以，但是必須先承認“中華民國”（台灣）是個“主權獨立的國家”，正如同歐洲各國也是以彼此“主權”獨立為前提。
我們都了解到，傳統的歐盟模式是“由獨往合，但是不必然走向歐洲統一”的模式，換言之，它不是一個以統一為“目的”的“過程”。《聯合報》在其四個“目的”中，將歐盟模式列為其中的一項，也等於告訴兩岸，“一中各表”不必然走向統一。
一中各表可以成為獨台的土壤
陳水扁2002年以後，喊出“一邊一國”，它口中的“一國”，自然可以是“中華民國”，也可以是“台灣共和國”。在本質上，這與李登輝的“兩國論”並沒有差別，差別在於他太赤裸裸了，連“特殊關係”都不提了。如果用前面的光譜來看，他直接從“中華民國”在台灣”跳到“中華民國”是台灣”。他缺少李登輝的耐心與權謀，但卻是李登輝的信徒。
馬英九上任以後，在論述上回到了“一中各表”，但是也從“中華民國”在台灣”更進一步走到“台灣是“中華民國”，並提出“台灣前途由台灣地區2300萬人共同決定”的論述。馬英九的這兩項論述，等於是從“憲法”或國統綱領的“中華民國主權涵蓋全中國”限縮到台澎金馬。這也是我們在多篇文章上說，就“憲法”的意義來看，馬英九已經幾乎走到了“獨台偏安”的道路，這其實是再一次推進了李登輝的路線圖。
我們想告訴《聯合報》，不只是台獨把“中華民國”當成內鬥的工具，很多政治人物也把“中華民國”這四個字當成權力鬥爭的工具。2008年5月的大選，已經證明了“激進台灣”的挫敗，而且沒有機會再回來，但“穩健台獨”或“柔性台獨”隨即成為民進黨的選項，而這兩種台獨都需要“中華民國”的這個外殼掩護。他們的策略是將“中華民國”表述成一個“第二共和”的“中華民國”，與第一共和的分割時間點可以是1949的兩岸分治，1990年代的台灣民主化，也可以是1996年的“總統”直選。換言之，民進黨未來的論述，可能選擇接受“獨台”來爭取由量變到質變的過程。
在另一方面，國民黨已經走到了“台灣是“中華民國”這個類同於“偏安獨台”的路標，在心理認知上，它不敢回到“一中憲法”的“主權”觀，但是它又不敢經由“修憲”制憲丟掉“一中憲法”的“主權”規範，因此，國民黨所採取的做法就是“明遵暗混”，即一方面強調“一中憲法”，以求穩定北京，另一方面又發表“主權”限縮”的言詞，以求選票極大化。
一中各表無法取得兩岸共識
我們相信這些都是《聯合報》熟悉的事實，但《聯合報》在論述“一中各表”時為何總是要迴避這些事實呢？當“中華民國”都已經可以由藍綠各表、明暗各表時，“一中”如何能夠透過“各表”在兩岸取得共識？當《聯合報》所提出的四個目的，其中台獨、維持現狀、屋頂理論的政治聯結等三個目的，都不必然是以走向統一為必然的方向時，“一中各表”如何能夠在兩岸建立共識？《聯合報》或許想藉由維持現狀、屋頂理論等糢糊選項來建立台灣內部共識，但是如何處理兩岸共識？而一個不可能取得兩岸共識的論述又如何可能建立台灣內部的共識？
我們不斷地向《聯合報》申述我們的質疑，但是《聯合報》似乎都不回應，只是一再說“一中各表”是唯一可行的過程論，甚為可惜。雖說如此，我們還是想正告《聯合報》，我們建議兩岸可以通過和平協定來尋求兩個相互的保證，一是保證不分裂包括台灣與大陸在內的整個中國，亦即“一中同表”，二是保證彼此尊重憲政主體的平等，這樣既是尊重現狀，就是保證了過程；也指出了目標，就是保證了目的。同時藉助共同體的建構，以制度化地逐漸化解兩岸認同的折裂，這才是正確的解決之道。關於認同的問題，請容下篇再論。 （張亞中為台灣大學政治學系教授；謝大寧為佛光大學文學系主任；黃光國為台灣大學心理學系教授） |
