■ 對話
質疑學者：回應說明不了什麼問題
昨日，新京報記者聯繫到13名實名質疑學者之一的溫州醫科大學教授穀峰，他表示，河北科技大學的聲明無法說明實驗重複成功，自己也已經停止重複實驗。
新京報：河北科技大學針對韓春雨論文的回應，是否可以證明韓春雨的實驗結果已被重複成功？
穀峰：說明不了什麼問題。不能意味著實驗已重複成功。聲明中，沒有能夠明確說明重複實驗成功的機構名稱。不用遮遮掩掩，可以實名說。完全可以公開化，為什麼要遮遮掩掩？弄到最後，大家還是困惑。沒有直接證據，等於又繞了一圈。
新京報：聲明中稱“具體信息適時向社會公布”，對於這個回應，你怎麼看？
穀峰：適時，我們可以理解為是一年、兩年還是三年？受到質疑後，其實應該第一時間去解決這件事。
新京報：你認為作為河北科技大學，合適的應對方式是什麼？
穀峰：如果學校特別重視，應該馬上組織相關專家，調出原始數據，在第三方介入的情況下，把這件事解決好。
新京報：距離論文發表已過去五個月，此前你曾表達多次重複實驗仍未成功，現在還在繼續重複嗎，接下來打算怎麼做？
穀峰：我們已經停止重複實驗了。我想，再去花時間、精力去重複的實驗室應該很少。目前，絕大多數專家覺得應該用數據來說明問題。我們會把相關實驗結果整合起來，以科學論文形式發表，這樣可能更合適一點。作為學者，我們也只能這樣。
新京報：此次韓春雨發表在國際頂尖期刊的論文受質疑，你覺得會有什麼影響？
穀峰：如果不能重複，最大的影響，可能是國內學者再向國際頂尖雜誌投稿更難，另外，相關的國際學術聲譽可能有影響。論文投稿的時候，明明幾個實驗已經可以足夠說明問題，雜誌可能要求你再去做幾個相關的實驗進行驗證。這就有“為難”的意思了。
新京報：對國內基因編輯領域的研究會有影響嗎？
穀峰：當然會。如果NgAgo技術真的像文章報道的那麼好使，將對國內基因編輯領域的發展非常有用。但如果結果很難重複，幫助中國在該領域占領學術制高點只會起到反作用。
（來源：新京報） |
