中評社香港9月3日電／千呼萬喚，陳水扁終在八月底送出了“司法院正副院長”及八位新任大法官的提名名單，距離在職者任滿只差一個月而已。台灣中國時報今日發表社論說，“立院”九月開議在即，我們以為這一次司法人事同意權行使，“立法院”必須把握“憲法”修正後的規定意旨，改變過去針對全體名單同一天一次表決的程序，逐一進行審查，並設定不同的投票日期，針對每位人選逐一進行投票。否則“立院”就忽略了“憲法”增修條文在大法官人事制度上的重大改變，而要受到違憲的指責。
首先，依“憲法”增修條文，二零零三年以後任命之大法官，自二零零七年起，每位之任期均為八年，均是“不分屆次、個別計算。”這和以往的大法官區別屆次，集體進退有所不同。因此，以往稱呼第某屆某屆大法官，在二零零三年第六屆大法官任期後，即成歷史陳跡。現任大法官，依“憲法”並不再以第七屆稱之，他們的任期並不相同，而陳水扁這一次的提名，依照修憲的意旨，應是最後一次針對集體到任的大法官為一次的提名。過去集體進退的方式，是落伍的方式，易使釋憲者受到單一“總統”的影響過大，“憲法”將之改為“不分屆次”，任期“個別計算”，是要徹底改變一位“總統”一次大法官生態的憲政文化。二零零七年是不是最後一次的集體提名，其實取決於“立法院”的如何行使同意權。如果“總統”的集體提名，“立法院”還是集中在同一天投票同意通過，那麼這次八位新任大法官的任期就仍會在八年之後同一年到期，仍然不能改變同進同退、同由“總統”一次提名的命運，並不符合“憲法”的真義。如果“立法院”是逐一審查、逐一行使同意權，“總統”再逐一進行任命，那麼這一次的八位大法官在八年之後，任期就不會同一天屆滿，自然而然地錯開“分別計算”，這樣當然就能夠更確實地符合“憲法”增修條文的意旨。“立法院”行使同意權，必須慎重理解、把握“憲法”的意旨，舊法時代的程序並不合乎新的“憲法”要求，“立法院”不能囫圇吞棗，率由舊章，而落得個違憲的批評，傷害了大法官釋憲制度的正當性。
社論指出，第二，此次司法人事提名，陳水扁所犯的程序瑕疵，不忍卒睹，“立法院”不能忽略程序的重要，重蹈覆轍。陳水扁犯的第一個錯誤，是遲至八月底才匆忙提名，形式上看起來合乎時程要求，實質上已經誤失了“憲法”的正當提名程序，“立法院”應該立即將同意權程序排入議程，但不能因陳水扁提名的遲滯，就犧牲了“立法院”嚴格依“憲法”意旨把關的品質。陳水扁犯的第二個錯誤，是跳過了以往組織提名小組的慣例，乾綱獨斷地提出口袋人選，傷害了司法令譽。第三個錯誤是將去年就該提名的名額在今年一併提出，違反了“憲法”增修條文的意旨。當城仲模、楊仁壽兩位大法官離職時，陳水扁只讀舊有的法律，不察新修的“憲法”意旨，無視輿論提醒，而在今年一併為“正副院長”與八位大法官的提名，其實已經違背“憲法”“個別計算任期”的要求。“立法院”怎可依樣畫葫蘆，跟著陳水扁再犯同樣的錯誤？
第三，陳水扁倉皇之中提出的名單，不但程序有瑕，所挑的人選與四年前的名單相比，可謂高下立判，並不及格。“立法院”也就必須從嚴審查，絕不可以一天一次投票，和政治稀泥！此次提名人選之中，“正副院長”都由現代大法官出任，人格風評都是一時之選，爭議不大。可是所提的八位，就很難一概給予佳評了。整體而言第一是挑了過多政治立場極端卻學術造詣有限的人物。政治著眼，一望即知；對於釋憲者的中立性，絕非福音。第二是行政或政治酬庸掩蓋了品質的掌握。例如司法實務出身的人選是否有如以往，皆是司法界望重一時的不二人選？略加訪查不難得知。第三個錯誤，是專業領域涵蓋偏狹。其中如李震山教授代表公法學界確實備受肯定，但“憲法”解釋不是只有公法，同時占有極重比例的領域如親族法、稅法、商事法、訴訟法，都有明顯不足，法界中適格人選卻比比皆是。“立法院”怎能不逐一仔細檢驗，以確保釋憲的品質？
“立法院”尊重司法人事提名的莊嚴要求，應為每位大法官人選留出至少兩周，專心了解每位人選的背景品格與專業能力，分別單獨投票，才能真正合乎“憲法”要求。 |
