王希怡：開句玩笑說，這位教授的做法有點“職業病”。他在哈佛商學院是研究商業談判和賠償的，而且一直關注餐飲業濫收費問題。他的較真往好的方面說是法制意識強的表現，但是這事最終鬧得以他道歉收場，可以說是他選的“靶子”有問題，4美元這個數字太小了，在美國一些地方單小費就不止這個數。教授雖然占了理，但顯得不近人情。
李明波：確實是，一般情況下美國人是蠻較真的，也會支持凡事認真的人，可是這位商學院教授這次好像運氣不佳，跟帖裡幾乎一邊倒地認為他“太過分，小題大做”、“閑得沒事找事”。有人甚至說：“就是因為埃德爾曼這樣的人讓很多人慶幸自己不是從哈佛畢業的，想象一下與這樣的人一起坐在大學課堂裡。”
李明波：我認為，支持中餐館的一方是美國社會同情弱者的體現，教授的做法折射了美國社會誠信和法制的重要性。二者其實都很重要，既警示人守法，又讓弱勢一方感到社會的溫暖。
普通民眾更同情弱者
王希怡：為什麼很多美國網民站在中餐館老板的一方，是因為相較於有學識、有財力的哈佛副教授，一個中餐館老板顯然是弱勢的一方，很容易給人副教授仗勢欺人的感覺。
哈佛商學院在美國被貼上了“精英主義”標簽，一些普通民眾對該校師生有一種先入為主的印象，覺得他們養尊處優，不能體會民間疾苦。
李明波：不過我們不得不承認的是，北美確實有不少中餐廳的經營不是很規範，很多老板喜歡玩點小聰明。比如說有些餐廳暗自漲價又不及時更新網站報價。此事四川飯館有錯在先，哈佛教授有失風度在後。特別是哈佛教授在郵件中的措辭非常傲慢。
|
