不能在每次人道主義面臨挑戰時都動武
兩人在文中表示，在利比亞，美國的核心利益並沒有受到威脅。
他們認為，雖然從某種意義上講，“基於人道基礎的有限軍事介入能夠自圓其說”，卡扎菲的軍事行動使班加西平民的生命危若累卵，但卡扎菲的部隊實際上非常脆弱，他在國內和國外都遭到反對，正是聯合國安理會和阿盟呼籲對他採取行動的。
“我們的理想目標不能作為在美國選擇動武的唯一動機。” 基辛格和貝克寫道：“我們不能在每一次人道主義面臨挑戰時都出動美國軍隊。否則，我們動武的終點在哪裡？叙利亞、也門、阿爾及利亞，還是伊朗？那些價值觀與我們不同，但卻是我們重要盟友的國家又如何？比如巴林、摩洛哥或者沙特？而那些人道主義災難同樣嚴重的國家要不要我們動武？比如說科特迪瓦？”
“如果達不到既定的目標……”
北非和中東各國的社會、政治動蕩一幕幕接連上演，而美國卻沒有一個清晰和具體的目標。基辛格和貝克認為，保護平民，符合美國的價值觀，但要在有限介入情況下實現這一目標，卻有難度。在利比亞，對人道主義災難的干預已經逐漸演變成為反對卡扎菲政權。
兩人認為：“如果我們將軍事行動與謀求政權更迭兩個目標結合在一起，我們將不得不動用所有必要的手段。盟友、敵人、美國公眾和軍事行動本身都會因為迷惑而脫節。而如果達不到既定的目標，又會被視為戰略上的重大挫敗。”
兩人認為，即使在卡扎菲政府倒台之後，對平民提供保護才剛剛開始。一個國家的重建遠比政權更迭更加困難。“在利比亞，我們實際上已經在內戰中選擇了一邊‘站隊’”。“但單純反對暴政是不夠的。我們必須清楚地知道我們在支持些什麼人，確定這個政權的繼任者不會產生另外一些大的問題”，因此，必須在政權更迭中有“秩序”意識，“這一地區最不需要出現的就是一個四分五裂的國家”。
|
