第四方面講到，“隨著中國經濟增長放緩，中國的外交姿態變得強硬了。”表面聽起來有些含糊，實際上是在說，“中國有可能用對外的武裝行動，來緩解國內經濟增長放緩，這樣一個內部矛盾。”
第五方面提到，“釣魚島僵局中最後一個不穩定因素，是中日雙方同時都捲入其他島嶼的爭端。”“日本有和韓國的爭端，有和俄羅斯的爭端；中國也有在南海與周邊國家的主權爭端。在面對多重爭端的情況下，無論是日本還是中國，都有可能採用一種‘殺雞給猴看’的方式，在釣魚島動武。從而在整個領土爭端中，占據有利態勢。”
實際上，作者是用了一個偷換概念的手段，表面上是在分析釣魚島爭端引發武裝衝突的可能性，實際上，則向人們暗中傳達一個“信息”——“中國有可能在釣魚島爭端當中，首先使用軍事力量。”
日本、美國亦如是。比如日美在最近一段時間的所謂登島演習中，想定的起因都是“中方的武裝人員首先登上、占領了釣魚島，然後日本方面在美軍的協同下，實施反擊，展開奪島作戰。”
“危險數學”最終使自己危險
這篇文章列出的五條因素，在很多時候，未必站得住腳。它使用的是統計的方式，來使自己的論據變得似乎有說服力。實際上中國對外和鄰國發生武裝衝突的次數很少，在這樣一個小樣本的情況下，使用所謂的統計規律，是不具備說服力的。
反而，傳達這樣一個信息和強調這個概念，某種程度上是很危險的。從歷史來看，在什麼情況下有人會強調爭端中某一方會首先動武呢？答案常常是爭端中希望使用武力的一方。以此為自己使用武力，披上所謂“自衛反擊”的外衣。
|
