中評社香港6月16日電／新加坡《聯合早報》今天刊登台灣大學政治系教授石之瑜的評論文章說，台灣政府屢次宣稱自己是以“人權立國”，從上到下，從朝到野，人人都這麼說，而且經常自以為是用此來傲視大陸。不過，台灣所謂的人權是以台灣為優先，不是以人為優先，故凡不以台灣為優先的，就沒有人權可言，至於是不是以台灣為優先，則要看出生。
近來有所謂學術團體受委託考察大陸籍配偶問題，主張縮限大陸來台配偶人數，其中一個理由是大陸配偶的國家認同不以台灣為優先。大陸配偶是否認同台灣誰知道？反而在共產黨眼裏，她們若不認同台灣的話，為什麼肯嫁過去？就像我們政府認為，到大陸去經商或念書的，就是不認同台灣，是一樣的道裏。
但現在，如果大陸來的與去大陸的，都是不認同台灣的話，那就表示誰與大陸有關係，就是不認同台灣，至於心裏實際怎麼想，就不重要了。
從政治角度的臆測
文章說，台灣這種血統加上地緣的人權觀點充其量矯情，對大陸配偶一點不陌生。在大陸農村，凡是不重視村集體利益的，有可能什麼基本權利都被剝奪掉，比如要是生育超出配額的，有些地方硬是不顧法令，就不准上學，出外不發證件。
現在嫁給台灣人，台灣政府用不發證件的方式對付她們，剝奪遷徙權與家庭權，他們早就司空見慣，大陸地方文化幾百年的傳承，加上共產黨60年都是如此管理農村，也不是照樣高喊人權嗎？
這個由台北官方介入的所謂學術團體，說穿了是在執行台灣的身份政策，不是什麼人口政策，而是有意無意地任官方透過他們書寫的人口政策，製造認同的檢查標準。過去覺得極權國家無所不在控制人心，洗腦灌輸，好像很可怕，現在連人心都懶得控制了，只要訂出一套看似客觀的血統與地緣標準，就可以宣告誰是對台灣認同不足的人，誰管他的心？
換言之，台灣執行的是一種“偽國族主義”，表面是以認同為優先來決定可否享有人權，但所謂認同卻又不涉及內心情感，而是根據政治上的對手具備什麼性質，來設計認同與否的客觀標準。
其結果，依照對付大陸配偶的這種標準，像馬英九這樣極度想表現認同台灣的人，仍然可以指為是不認同台灣的。當然，依照他們宣傳的人權標準，要是居然公然歧視馬英九很難看，但如果能透過大陸配偶的客觀人口政策影射的話，那只要不出生在台灣就是不認同台灣的標準就訂下來，那就不能怪別人歧視馬英九，因為他不認同台灣是客觀決定的，與任何其他人無關，誰也不必替馬英九或大陸配偶的人權負責。
幫大陸配偶就是不認同台灣
文章指出，至於西方講的那種人權理想，本是指所有個人的人權都無條件被保障，而且都有政府負責保障。所以公民身份就是一種人權保障，不管其人是否對美國認同。換言之，公民因其身份而獲得人權保護之後，就會認同這個公民身份，連帶就認同美國，亦即先享有權利，才考慮認同國家。
相反的，在台灣，是以剝奪人權為要脅，警告公民放棄政府不喜歡的社會關係之後，才考慮給予部分人權。政府因而分出特定的人，他們的人權是沒有人負責的，而且不可對他們負責，因為那些人具有不認同台灣血統或地緣。偏偏具有台灣公民身份的人當中，許多也分享了如此定義的血統與地緣。甚至可以說，政府正是為了對付這一批自己的公民，才拿大陸配偶當成是代罪羔羊。直接挨打的是他們，但真正的目標則是那些類似馬英九的台灣公民。
要是出面幫大陸配偶發言，就變成屬於他們的一分子，成為不認同台灣的人，所以在野黨不敢關心。簡言之，學術團體也好，政府也好，之所以甘願破壞大陸配偶的人權，不過就是方便奪權。這時候回想，台灣在國際上大聲呼籲重視台灣的衛生人權，或其他什麼參與人權，好像滿口普世，實際上最喜歡人為製造差異，進而殘害普世人權的，就在台灣發生。 |
