其實，醫改的政府主導和市場化不是絕對的，要從需求方（醫療保障體系）和供給方（醫療服務體系）區別看待。許多發達國家中的醫療保障體系由政府主導，政府負責組織覆蓋全民的醫療保險；醫療服務體系則一般更偏向市場化，至少是公立醫院和私立醫院並存，而且公立醫院也逐漸走向法人化和民營化，當然實行“公費醫療”的英國是例外。政府對於需求方和供給方只要補償一方就可以了，或者“補需方”組織全民醫保，或者像英國一樣“補供方”經營公立醫院。
但是無論上述哪種模式都有各自的弊端，中國選擇的模式是二者兼而有之：既要“補需方”，比如，通過完善和對接現有的城鎮職工醫保、城鎮居民醫保和新農合來實現全民醫保；又要“補供方”，比如要取消“以藥補醫”制度加大對公立醫院補貼。這其實是政府主導和市場化的雜糅。
如果政府不下決心增加醫療支出，按照新醫改方案中供給和需求“雙補”的思路很有可能導致需求方和供給方都不滿意。一方面，由於資金不足只能通過降低報銷比例或參保標準來維持一個較低層次的醫療保障體系；另一方面，如果政府補貼不能彌補藥價下跌的缺口，那麼藥價和醫療服務收費只會是此消彼長，看病貴還是難以解決。
從上面的分析可以看出，這場有關醫改應由政府主導和市場化的爭論不僅沒有給中國新醫改找到合適的模式，相反政府為了左右逢源還鑽入了死胡同，因為目前的模式反而需要政府拿出更多的錢，這也客觀上導致了中國醫療改革未來會更加“費勁”。
此外，不少官員和學者還常常以“醫療改革是世界性難題”作為托辭，認為醫改之路注定將路漫漫。醫改之所以是世界性難題，其本質是因為沒有絕對完美的模式，一方面沒有政府可以拿出足夠的錢為其埋單，另一方面也取決於政府的政治意願。對於中國的醫改而言，需要盡快確立一種明確的模式，到底是要補需方，還是補供方。然後，在財力有保障的情況下，政府需要開源節流拿出真金白銀，因為醫療是最基本的人權。 |
