南航“拒載”事件，是依法“維護安全”還是機長“濫用職權”，這確實是個問題。在雙方各執一詞的情況下，輿論的取向偏向了乘客，利益的天平卻偏向機長。是否存在安全隱患和威脅到飛機安全，這個不是乘客說了算，也不是公眾說了算，關鍵是由機長說了算。有決定權才有發言權，他說算就算，不算也算；他說不算就不算，算也不算。
權力太過集中，必然導致濫用，這是一個很明顯的道理。就此事而言，機長對與不對其實已經無關緊要，因為事態已經發生，在外力難以企及的情況下，乘客的維權之路勢必孱弱，心中即便有天大的委屈也得自己擔著。唯一的好處在於，他們通過自己的遭遇，給自己也給身邊所有的人普及了一堂《航空法》課，也見證了在不對等的權力下，有理也說不清。
如果沒有相關的制約和監督機制，權力對權利就勢必形成侵害。“維護安全”和“濫用職權”其實只有一步之遙——很多東西都是相互假借和轉化的過程，濫用職權之實中，其實大多都裝著“維護安全”的馬甲。關鍵在於，如何界定，誰來界定和評判，有沒有救贖和挽救措施？定性錯誤造成的損失，又如何賠償？
在“被趕下”事件中，暴露的是合同雙方權利的絕對不等，機長擁有絕對的決定權，而乘客連相對的自護權都沒有。《航空法》的制定，先天就是專為航空公司服務，而對於其權力的約束很少之有少。權力與權利是一種此消彼長的過程，權力越強大，權利就卻弱小。
如果僅僅是保持對個案的憤怒，這無法實現自我救贖。在我看來，要避免讓被隨意趕下，必須要讓乘客一方強勢起來。一方面，法律和制度層面必須有所改進，讓航空公司的權力有所削弱；另一方面，乘客其實可以採取“用腳說話”，你服務態度不行，太過霸道，我不招惹你總行吧？說白了，店大欺客，跟客人自身也有很大關係，明明人家就那個橫樣，你還故意招惹，豈不自尋其苦？三是乘客必須要有一定的維權意識，懂得收集證據，自我保護。比如就本次事件而言，乘客完全可以提出賠償要求，並要求機場提出相關證據和證明，讓自己的話語權強硬起來。因為是否違反安全規範，還得靠事實說話。（時間：6月14日 來源：千龍網） |
