（II）其次，在美國種族問題，早已不是一個永遠纏繞兩黨政治的詛咒。在南北戰爭（1860-1865）後通過的第十三條憲法增訂條款，已將奴隸制以及陷人為奴（involuntary servitude）定為違憲。再來的第十四條憲法增訂條款，明文規定黑白人種受“法律同等保障”。美國最高法院在1955年“布朗舉告堪薩斯州拓辟卡教育局”案例中，將存在多年所謂“分別但平等”的種族隔離學校制判為違憲。嗣後美國黑白人種不再有隔離的問題。1968年黑人平權領袖馬丁路德金二世被白人阻擊手刺殺身亡。由於他反對以暴力方式爭取種族平等，國會特別立法將他的生日定為美國每年的公定假日。所以在奧巴馬當選為美國有史以來第一個黑人總統的時代，可說美國已早沒有了種族的詛咒。
這與馬英九當選總統的台灣不同。自李登輝與陳水扁先後20年的“台獨王朝”以來，省籍問題與“一中”問題（也牽連了對台灣忠誠的問題）已成為台灣社會的一個驅之不去的詛咒。其後面還帶著外省人“原罪”的神學陰影。這對一個不甘願扮演以上講的“忠實的反對黨”的民進黨而言，認為可全天候地利用它來作武器，責問馬英九對台灣的忠誠，以離間選民﹔達到顛覆馬政府之心願。譬如，馬英九為了應付金融海嘯對台灣的衝擊，苦心積慮地要利用以改進兩岸經貿關係來振興台灣經濟。除了陸客訪台﹑陸資登台以外，還有推動兩岸金融五大合作的努力。更希望簽訂投資保障協議。集大成的是ECFA（兩岸經濟合作架構協議）。後者特別具有戰略價值與時間緊迫性。因為明年（2010）中國大陸和“東協組織”（ASEAN，大陸譯為東盟）十個成員國所組成的“十加一自由貿易區”（C-ASEANFTA），將開始實行零關稅。屆時，如再加日本與韓國，則將成為13國的泛亞洲自由貿易區。也將是世只上最大的自貿區。屆時，台灣將被排除在此自由貿易區之外，無可避免的要面臨繼續9%以上關稅的厄運。將導使台灣無法與這些鄰國競爭。台灣外貿導向的經濟將因此受到嚴重創傷。故如趁早與中國大陸簽訂ECFA，應能起濟燃眉之急之功。因為兩岸如有這樣的協議，就等於台灣與大陸間自成一個實質的自貿區。所以在明年中國因C-ASEAN零關稅生效而與該區成員形成擴大貿易區時，由於最惠國條款，台灣將也有享受登堂入室的好處。有眼光的人都知道ECFA是為了維護台灣兩千三百萬人民福祉而設的。
可是民進黨在蔡英文領導之下，為了反對而反對。顧了“反中”意識形態的需要，企圖藉塗黑馬英九“出賣主權”的罪名來打擊他的ECFA構想。像這樣利用省籍及“反中”的詛咒作武器，也許可以為民進黨營其一黨之私，但其代價是犧牲台灣兩千三百萬人民的利益。馬英九與蔡英文之間，誰更愛台灣？有識之精英，心中應該有數。但對我們這裡所談的問題，民進黨如此搬弄族群與“反中”的詛咒，在短期內對某些善良百姓足以其起挑撥離間之效果，更影響馬英九的民調得分，殆可想像而知。
（III）再其次，美國人與華人（包括台灣）的政治文化的另一差異，乃在一個領袖的正當性（legitimacy，即被人接受性）如何樹立。在美國，上至總統，下至任何單位（包括學校）主管，在上任後，只要在其職權範圍內所做出的決定或行動，他的下屬與同僚決定接受無疑。這是我在美國居住51年親眼所見以外，還有本人在大學作小主管親身經歷的體會。簡單來說，即一個主管的“合法性”（譬如是依法派任或依選舉而勝出）就是他的“正當性”，就會被別人接受。而在華人社會裡，一個主管的“合法性”與其被別人接受的“正當性”，並非二者間可以劃等號。華人主管上任，還須照顧到人緣﹑輩分﹑恩怨等等的考慮，故常常有“拜碼頭”（四川人叫“拿言語”）的需要。當然，經時間之變遷，其做法也許略有不一樣。最具體的實例，可用有關蔣經國先生的一個傳聞說明。據說經國先生就任總統之初，每週必駕移黃少（穀）老府上討論國事與請益。這背後代表的正是表示他要向黨國元老﹑社會賢達致敬與溝通，以建立其位居九五之尊的正當性。
在美國，奧巴馬一經選舉勝出，他作總統的“正當性”絕無人質問。儘管他自己在競選總統之前在國會僅作了14個月的參議員。論資力﹑年齡，他均落後國會大老一大節。但只要是他總統權限內所能作的決定與採取的政策，凡需要國會配合的，他所屬的民主黨議員鮮有不支持的。馬英九當選之初，所面臨自己黨內的局面，卻並非如此。也許一部分由於他年少疏忽大意，也許由於他在黨內犯忌而得罪了某些大老（尤其在與王金平競選黨主席期間），所以在他就任總統之初，在自己國民黨佔有四分之三席次的立法院，居然遭到碰壁。雖然他事後亡羊補牢地加緊彌補，但隱在的裂痕，似乎始終未能完全彌合。這無形也影響了他以後一年來在立法院時有捉襟見肘的局面。有人說馬總統在立法院面臨兩個反對黨，其中之一就是自己的國民黨。此言，不無道理。這也很可能影響了他民調的聲望。
當然，台灣與美國在政治文化以及生態的差異，不只這些。但綜上所述，要說一個國民黨內地人做台灣的總統，比一個黑人做美國總統的難度只會過之而無不及，恐怕不至太言過其實。
再比較馬英九與奧巴馬
個人之理念與作風
以上我們比較了馬英九與奧巴馬背景的相同點，再加上台灣與美國的政治文化與政治生態之差異。現在，我們要比較馬英九與奧巴馬個人的理念與作風。這樣可以幫助我們在如何評價馬政府執政的表現上，有一個較為可靠的全面認識。
第一，雖然馬英九留學美國多年接受美國高深教育，上任之初有人以為他會完全搞美國式政治，但事實證明並非如此。奧巴馬總統作風所代表的。才是美式多數決的政黨政治。所謂多數決，並不僅限於決策辯論時的投票那一剎那。廣義來說，即多數黨當家，既有責任也有實權。譬如奧巴馬上台後，除了內閣全換民主黨人（或能為民主黨接受的人）以外，連白宮的管事與職工悉數撤換。他沒有必要考慮內閣是否須含有非自己所屬政黨的成員在內，以維持一個理想的政治彩色平衡。他的選擇，除了黨籍外就是惟才（包括經驗）是用。由於他走的是“多數（黨）決”路線，所以，他不假辭色很尖銳地指責上一任（共和黨）總統之差錯，必須糾正。如此作，一則為了國家好，另一則也有助於建立自己威望（見下）。他的內閣，全是他認為能配合自己政策的民進黨人，唯有國防部長蓋茨連任除外。白宮內部的人手，更是全部替換自己心腹。所以他百日執政下來，一般對奧巴馬的評語是他“團隊很有經驗”，能配合他的改革維新需要。
比較之下，馬英九之作風則不盡然。首先他的內閣組成要照顧到有非國民黨成員，以示政治彩色並非一面倒。因此，一時造成自己國民黨內部很多人的不滿。總統府的工作人員，據說還留有若干陳水扁時代錄用的。如這樣的說法屬實，也許能代表馬英九的寬宏大量。但難免多少與一再外傳總統府機密走漏有關。如問為甚麼有此作風，那就是與馬英九的治國理念有關。如果說奧巴馬除了作“多數決”政黨政治的總統外，只想做個超級政治明星，馬英九則不然。他不但要做“全民的總統”，而因為自幼熟讀聖賢書再加庭訓良深，所以本能地還要實行現代聖人之治。要仿傚古聖“先王”，做到“無為反無不為，不治反無不治”的境只（註二）。因此他上任後公開表明要“退居二線”。這樣造成一般人對他兩個負面印象。首先，一般人不懂得他“退居二線”是要學聖人之治的意義，遂令他遭到“無所用心”之非議（甚或有人稱之為“阿斗”）。最顯著的民間反應是“我們沒有選劉兆玄出來，為甚麼要他頂替擔當第一線重任”﹖可是在閣揆劉兆玄以及閣員受到民進黨不斷無味的惡意攻扞與修理時，馬英九又因自己才是民選總統（而非如堯舜禪讓而來），所以不得不出面頂住鋒頭，用以呵護屬下，以求公正。這又在民間造成是他承認錯在自己的印象。如果因此而造成他的民調評價大打折扣，也沒有甚麼希奇。
第二，因為他要學聖人之治，再加他生性忠厚，所以儘管他由上一任總統手中接來一付爛攤子，但卻沒有像奧巴馬那樣將上一任八年亂政所造下的惡績，指名歸咎於前任總統。於是造成了“扁債馬還”的後果。這不會幫助提昇他的民調支持率，也可想而知。
|
