結語
“中華民國”的定位，長期以來作為一個難解的爭議，橫亙於國共之間，阻礙了兩岸共同推進整合的努力。隨著台灣問題的延宕，P.R.C.與R.O.C.之間有從最初的相互否認向相互承認滑動的趨勢，卻囿於缺乏對R.O.C.的恰當定位，而使這種承認顯得曖昧不明。
明對“北元”的複雜態度，啟發我們認識到對R.O.C.作出更準確定位的必要性與可能性。通過區分運、祀，以及區分國家、非國家政治實體兩種有差別的對等層級，本文進一步提出了區別使用P.R.C.和R.O.C.各自的雙重身份的建議，由於兩岸各自的第一身份是爭議的、棘手的，以第一身份進行談判必將陷於混亂並引致更多爭執，故應使用其相互可以承認的、對等的第二身份進行談判。此外，“北元”的歷史也提醒我們，突破“中華民國”定位困境的努力，是為了排除其在兩岸整合進程中的阻礙。在這一前提下，“中華民國”方有定位的可能性。但離開了這一前提，冒著分裂國家的危險為“中華民國”之定位而定位，則已超出了本文的初衷。
注釋：
(注1)《毛澤東選集》第四卷，人民出版社，1991年。
(注2)根據1950年10月台灣國防研究院出版的《蔣總統集》第二冊（演講），1950年3月13日蔣介石在陽明山莊對國民黨幹部的講話是：“我自去年一月下野後，到年底止，為時不滿一年，大陸各省已經全部淪陷，今天我們實已到了亡國的境地了……我們的中華民國到去年年終就隨大陸淪陷而已經滅亡了。我們今天已成了亡國之民。”
(注3)《台灣時報》，2010年6月2日。
(注4)《太祖實錄》卷一九六，洪武二十二年五月癸巳。
(注5)嚴從簡《殊域周咨錄》卷十六，韃靼。
(注6)《太祖實錄》卷九三，洪武七年九月丁丑。
(注7)《明實錄.太祖實錄》卷一一九，洪武十一年六月壬子。
(注8)胡鐘達：明與北元－－蒙古關係之探討[J]，內蒙古社會科學(漢文版)，1984年05期。
(注9)敵，意為匹敵。
(注10)《明經世文編》卷一二六。
(注11)中國，意為中原。
(注12)
競合來自法律用語。刑法中有競合犯，民法中有民事責任競合。以民事責任競合為例，其包含以下三層含義：1、行為人只實施了一個不法行為；2、該不法行為同時滿足了兩個或兩個以上民事責任構成要件；3、數個民事責任之間相互衝突，即不能相互吸收或同時並存，行為人只能承擔其中一個。
簡言之，競合指“一個不法行為，觸犯兩個法條，需要在兩個法條中擇一適用”的情況。可引申為兩種表述、主張在同一標的上的重合，且兩種表述、主張都是合理的，但二者相互衝突，需擇一。
P.R.C.與R.O.C.第一身份的競合，指二者均主張對大陸及台灣地區擁有主權，二者的主張都是有依據的，且二者的主張是相互衝突的，需擇一。
與用“繼承”來表述P.R.C.與R.O.C.的關係不同，“競合”在一定程度上承認了雙方主張均有其合理性，同時又表達了未來仍需在兩種主張中擇一的含義。
(注13)中共中央統戰部編：《<一個國家、兩種制度>文獻和資料叢書》第四輯（上）第86-94頁，中國文史出版社1988年8月版。
(注14)台灣《中國時報》，1987年9月1日。
(注15)張亞中：論兩岸與中國的關係[J]，《中國評論》月刊2009年3月號，總第135期。
(注16)依據該理論，兩岸雙方都是整個中國的部分，因此在整個中國事務上都只是部分秩序主體。整個中國的主權屬於兩岸全體人民，兩岸政府只是在其領域內代表人民行使主權的權力。
(注17)熊玠等：主權共享，兩岸分治－－“一個中國”原則面面觀學術研討會綜合座談紀錄[J]，《海峽評論》1998年11月號，總第95期。
(注18)熊玠的“不完全繼承說”認為P.R.C.迄今仍未擁有對台灣的主權，而R.O.C.仍然擁有對作為中國一部分的台灣的主權，故對於中國主權，P.R.C.稱為不完全繼承，R.O.C.稱為不完全喪失。該論點的提出旨在為中華民國存在的合法性提供支持，卻沒有認識到“不完全繼承與不完全喪失”是一種非常態，因而沒有進一步整合的構想。
(注19)熊文釗、鄭毅：大陸對台政策的前瞻性研究－－台灣問題的相關法理分析[J]，《台灣研究》2008年。
(注20)李秘：兩岸政治關係初探：政府繼承的視角[J]，《台灣研究集刊》2010年第一期，總第107期。
(注21)“非常態統治權說”指出，統治權包含權力和正當權威兩個要素。一般而言，一個政府對於特定區域所行使的統治權中，權力和正當權威是相統一的，此為常態。在極特殊的情況下，也可能出現權力和正當權威的游離，是為非常態。當前的兩岸關係就處於這樣一種非常態的統治權的作用之下。與此相似的還有大陸版本的“不完全繼承說”，認為“1949年後,中華人民共和國完成了權利能力層面的政府繼承,而尚未完成行為能力層面的政府繼承”。
(注22)徐一夔《正統篇》，載《明文衡》卷二四，四部叢刊本。
（全文刊載於《中國評論》月刊2011年7月號，總第163期） |
