|
| （圖片來源：大公網） |
中評社香港10月3日電／據大公報報道，《大公報》9月9日報道“浸聯會會長謀安插黃絲入校董會”，香港浸聯會總幹事葉約但牧師日前來信否認報道，但未能提出具體根據。《大公報》曾揭現任會長羅慶才、副會長林海盛及書記李慶汕反國安法的“黃絲”政治立場，并於七月報道浸聯會常務委員會涉肆意修改校董會名單。上月9日《大公報》跟進報道，卻被浸聯會指稱失實，《蘋果日報》未釐清事實，迅即報道，配合該報的政治化輿論，抹黑《大公報》。
《大公報》早在七月報道浸聯會會長羅慶才為首的常務委員會，涉肆意更改“中小學持續教育部”已通過的中小學的校董會名單，加插羅會長左右手，即林海盛及書記李慶汕於多間學校任校董，最終在七月的理事會例會，因激烈反對而休會作罷。
上月9日浸聯會理事會開會表決校董會名單，《大公報》9月9日再跟進報道，已清楚表述當晚理事會通過一份全新的校董會名單，而非七月的“黃絲”校董會名單。
＜nextpage＞
惟浸聯會在無事實根據下，發信指摘《大公報》失實，《大公報》現逐點釐清事實如下：
1 浸聯會信件指稱：“內容陳述安插‘黃絲’校董不是事實”。
事實：與黃絲關係密切
9月9日報道的首段已交代浸聯會會長羅慶才企圖安插黃絲校董李慶汕及林海盛的“黃絲”政治背景：“李慶汕轉載抹黑國安法”、“林海盛與朱耀明相知31年”。其實，《大公報》於7月9日已詳細報道李、林二人的“黃絲”政治背景，包括李慶汕去年參與聯署聲明要求撤回《禁止蒙面規例》。
香港國安法實施前，李慶汕fb分享一張出現“光複香港”、“建國獨立”等字眼的圖畫。7月1日香港國安法實施當天，李的fb轉載民進黨新潮流系重點扶植的“台獨”團體“台灣青年民主協會”有關抹黑香港國安法的帖文。
至於浸聯會第一副會長林海盛，與朱耀明是31年反中戰友。林海盛與羅慶才是發起宗教界“黃絲”聯署信、要求政府收回國安法的核心人物之一。羅慶才、林海盛與常見於暴亂現場的陳恩明牧師及朱耀明密聯的基督教協進會前主席袁天佑相熟，他們茶叙言歡的相片可見關係匪淺。
2 浸聯會信件指稱：“有關報道香港培正小學學校資產事宜并沒有在理事會中作出討論”
事實：指控子虛烏有
9月9日的全篇報道，并沒有投訴信所指“香港培正小學學校資產事宜在理事會中作出討論”。
3 浸聯會信件指稱：“不存在本聯會自行使用學校的資金及將政治帶入校園等失實報道”
事實：有理事表達憂慮
事實上報道的最後一段寫明“有浸聯會理事指若是李慶汕、林海盛任培小校管會，擔心會出現資金使用上的問題，更令人憂慮的是若新校董名單通過表決，會有人將政治帶入校園”。報道的表述是“有理事擔心”，并沒有說已經發生。
報道更沒有聯會所指稱的“自行使用學校的資金”等字眼。
至於“將政治帶入校園”，雖然是事實，這在早前的報道中已作表述。但9月9日的該報道是說“令人憂慮的是若新校董名單通過表決，會有人將政治帶入校園”。
4 浸聯會信件指稱：“理事會就校董會名單經討論後，以投票方式通過，而今屆通過的辦學團體校董會名單亦以投票方式通過，并非如貴報報道”
事實：如實報道
信件完全沒有指出報道的所謂錯處在哪里。
5 浸聯會信件指稱：“本聯會辦事處實屬私人地方，門口已張貼‘禁止拍攝錄音錄影’，遺憾貴報對本聯會作出失實報道及不恰當地在本聯會門口進行拍攝”。
事實：配合蘋果炒作
大公報記者當日只在會場外拍攝。浸聯會指控9月9日報道的所謂失實，根本沒有事實依據，也沒有具體說明。
《大公報》那篇約600字的新聞，有關人士於刊出20日後才作投訴，且發信翌日《蘋果日報》的即時新聞即刊出浸聯會的投訴。此舉涉製造輿論，配合《蘋果日報》抹黑建設力量。 |
