如此看來，蓋茨的一番言論對於東南亞國家來說可謂皆大歡喜。可是，回到文本層面上來，蓋茨為什麼要強調美國不會“從亞洲分心”呢？難道說有跡象表明美國已經“分心”了嗎？誠然，兩場距離東南亞數千公里的戰爭還沒打完，美國的軍費開支也因國內經濟問題而不得不有所削減，但這些因素真的影響到美國“重返東南亞”了嗎？美國的航母從西太平洋地區跑光了？還是美國在不久前結束的中美戰略經濟對話上表態贊同中國關於南海問題的主張了？從哪一點上能得出結論美國從亞洲分了心呢？
是不是因為美國覺得東南亞國家近來的舉動有和美國分心的可能性，而要修補和東南亞國家的關係呢？通過重申安全承諾避免他們過多倒向中國？顯然不是這樣，在香格里拉對話前，一些東南亞國家忙著四處串門攛掇著一起對付中國，另外一些則花上一大筆銀子購買可用於伏擊航母的潛艇，哪有一點點跡象表明東南亞國家正在滑向中國呢？
既然美國沒有從亞洲分心，亞洲國家——特指東南亞那些——也沒有和美國分心的意思，那麼蓋茨的講話到底要達到怎樣的意圖呢？說穿了，無非是對前一段時間東南亞國家的行為表示贊許和鼓勵罷了。“不分心”就是一種承諾，和“你們去鬧，出了事兒我擔著”意思差不多。當然，鑒於今日之美國已非2003年打伊拉克時之美國，今日之中國亦不是1996年台海危機時之中國，美國並不願意把話說得太滿，也不肯給東南亞國家開一張可以隨便填寫的空白支票。美國自然是希望《南海各方行為宣言》被扔到海裡去的，願意看到東南亞國家在對付中國的時候更主動一些，但主動到什麼地步，還是不宜明說，免得失去了把空白支票偷換為空頭支票的可能性。
到底是空白支票還是空頭支票？這不僅僅取決於東南亞國家對美國的信任和面對中國時的“勇敢”程度，也不僅僅取決於美國能夠動用的戰略資源，還取決於中國做出的反應。如果中國繼續相信東南亞國家是受了美國的挑唆而破壞南海的和平與穩定，繼續對之採取安撫政策，甚至沾沾自喜於所謂“東南亞安全上靠美國經濟上靠中國”的“凱子”架構，東南亞國家就會從美國手中得到一張可以隨便填寫的空白支票，而且還不需要美國付錢，因為在那種情況下，為“和平”付款的將會是中國，而中國所能得到的不過是別人的一兩句“正面”評價罷了。
有件事情我們得想清楚，到底是別人對我們的“正面”評價重要，還是咱們自己的那點兒家產重要？（時間：6月7日 來源：《國際先驅導報》 作者：葉海林） |
