中評社香港3月17日電／台灣《中國時報》今天發表社評說，過去一、兩年，台灣社會出了兩位知名的醫師，一位是趙建銘、一位是黃芳彥。這兩位醫師雖然分屬骨科與麻醉科，但是卻有許多相同之處。最近，黃芳彥又因宴請檢察總長喝春酒而聲名大噪，頗值得我們再對黃、趙二人的差別際遇，做番有趣的對比。
首先，黃、趙二人都與陳水扁家關係密切，趙建銘是當朝駙馬、黃芳彥則是夫人御醫；兩人都是權力核心內層的重要人物。其次，這兩人之出名，都不是因為超群的醫術或服務偏遠弱勢的付出，卻都是在醫師本業之外嶄露頭角。趙建銘買賣豪宅、涉入股票內線交易、其父捲進多筆解釋不清的捐款風波，都讓趙醫師成為社會的焦點。至於黃芳彥，則是涉入SOGO經營權爭奪、收受巨額禮券、在“國務機要費”案中被多次傳訊等而名噪一時。
此外，趙建銘因台開案起訴，一審被判有罪，未來或許仍有司法牢獄之災。而黃芳彥因不具公務員身分，雖然在SOGO案中未遭起訴，但此案隨時可能重起偵查，黃醫師迄今也仍然未脫司法糾紛。
社評說，雖然黃、趙兩位醫師以往的背景與表現如此類似，但兩人今日的際遇卻是截然不同。趙建銘原為台大醫師，台開案發生後台大醫院受到社會極大的壓力，都指責台大醫學倫理不彰，才會縱容趙建銘疏忽本職、旁務其他。正是在這樣的社會壓力下，台大院務會議以五十七比一的懸殊票數，否決了趙建銘回任。最後，趙醫師不得不離職，赴台南新樓醫院重新出發，也算是得到了相當的社會教訓。
相對而言，黃醫師的處境就平順多了。到目前為止，台灣社會並沒有對黃芳彥在醫師本業之外不當涉入SOGO經營權斡旋，而給予新光醫院任何壓力，而新光醫院似乎也無意檢視這樣一位“外務繁多”副院長的適任性。黃醫師向檢察官指稱，其數十萬元禮券來自於一位病患(李恆隆胞姊)的餽贈，醫院似乎也不聞不問。最近，黃芳彥又以SOGO涉案關係人的身分，酒宴檢察總長陳聰明，引發外界強烈抨擊，而席間是否提到陳水扁、吳淑珍以及黃芳彥本人的司法案件，更令社會多所質疑。面對這些質疑，卻不見動輒引用聖經典故的虔誠信徒有任何說明。
社評分析，為什麼黃、趙二人在背景、作風、爭議各方面都如此相似，但是所受的待遇卻如此不同呢？不論司法最後的判決為何，兩位醫師都不當介入了本業以外的醜陋風波；社會給台大醫院極大的壓力，卻對新光醫院不聞不問，這樣的不對稱，合理嗎？難道台灣的公民社會規範，竟然因為服務單位之公立或私立，而該有這樣的天壤之別？趙建銘是公務員，台大可以用“行為不檢、有損機關聲譽”的名義給予處分，為什麼私立的新光醫院就不必在乎“機關聲譽”？堂堂醫院副院長為司法案件之涉案人，卻請檢察總長吃飯，新光醫院難道不覺得羞恥嗎？這些包括收病人禮券在內的離譜作為，難道都與醫師倫理無涉？
醫院對醫師究竟該扮演什麼角色，學界其實早有討論；已故的諾貝爾獎得主弗利曼（M. Friedman）對此解說最為精闢。全世界各國政府都主張要管制醫師證照，不准未領執照者行醫看病；但是弗利曼卻提出不同的見解。弗氏認為，國家固然可以頒發醫師證照，但若醫院以其機構之聲譽做擔保，願意聘僱少數未領醫師執照，但是具有非傳統醫療技術的人來行醫，那麼社會應該允許之。如果我們將西醫視為醫學之正統，而中醫視為醫學之另類軌道，則弗氏之說法正可以符合台灣中、西醫兼顧之情形。弗氏學說的重點是：許多病人信賴或尋訪的對象是醫院而非醫生，故醫院也就有其社會責任與市場定位。醫院為了其整體醫療形象，也就應該對其所屬醫師的倫理及作為有所規範。這樣的規範意義，其實與醫院之公立或私立是無關的。
社評認為，我們很欣慰，台大做為公立醫院，對於社會規範與期待做出了正面的回應。我們很遺憾，台灣許多涉入弊案的私領域機關，不論是新光醫院、中信金控、明基電腦等公司，都沒有對社會規範有正面回應。一個“國家”的公、私立機構，當然也不應該有兩套截然不同的公民倫理標準。看看台大，想想自己；這是我們對新光醫院等私人機構的期待。 |
