中評社香港4月12日電／台視釋股案昨天決標。結果，鄭文燦及陳瑞隆介入的自由時報關係企業鴻邦建設未能得逞，卻由與賴國洲結盟的非凡國際得標。對廣大民眾而言，這個結果無非是“未陷虎口，卻膏狼吻”，台視仍難逃政治勢力的魔掌。
台灣聯合報今日發表社論說，這次釋股大戰廝殺激烈，表面上是多家財團競標，實際上卻是兩股政治力量在幕後纏鬥：一是鄭文燦所代表的民進黨勢力，一則賴國洲為代表的李登輝勢力。這也正是整起事件最荒謬之處：台視之所以必須出售公股，是因為要落實“黨政軍退出媒體”的政策承諾；孰料，政治力量卻伺機將黑手伸進媒體，釋股政策反而為“黨政進攻媒體”開了“巧門”。
鄭文燦在“富士宴”上為特定媒體說項，因而丟了“新聞局長”職位，其幕後真相其實尚未解開。陳瑞隆以“經濟部長”之尊同時參與邀宴，他奉誰之命，目的何在，“行政院”的調查報告始終支吾其詞。而當蘇貞昌以“自由時報並未參與投標”的說辭，意圖為鄭文燦開脫時，鴻邦建設在投標賽的出線，其實已等於直接駁斥了蘇貞昌的謊言。
即使在“富士宴”醜聞曝光後，民進黨政府意圖為自由時報／鴻邦建設護航的運作，仍然沒有絲毫停歇。在短短時間內，透過特定政治力量的運作穿梭，新光化纖董事長吳東昇將手中持有的一成許台視股票賣給鴻邦建設。這項交易，等於幫鴻邦在民股管道另闢渠道，即使昨天鴻邦在公股決標中失利，它其實已從巧門拿到台視經營權的入場券。政府護航“未遂”，但鴻邦卻可以說是“已遂”。試想，吳東昇身為前台聯不分區“立委”，要逼他背叛李登輝而將手中股票賣給敵對集團，那得多大的政治壓力或交換誘因，才能成交？
社論指出，執政者之所以如此不惜身段介入媒體的釋股戰，除了政商關係的苟合，無非企圖藉此使自己的影響力滲進媒體，透過影響經營階層來掌控媒體的報導取向。這種操作，不僅與它標榜的“黨政軍退出媒體”完全背道而馳，甚至已達到妨害媒體事業自由經營的地步。而經過這次釋股的激烈火併，股東間新仇加上舊恨，台視經營豈不愈發難上軌道？
事實上，台視早已是一家民股過半的公司，政府卻不尊重民股意願，一直將高層人事權當成酬庸，甚至利用手中公股興風作浪，遂行政治鬥爭，將公司治理置之度外。且看，賴國洲原是以公股董事身分出任台視董事長，卻未恪守公私分際，不僅伺機與日商股東進行私下交易，更與島內財團洽談吃股，都嚴重損害公股代表的立場。但試問：台視連年虧損，賴國洲始終高坐董事長寶座，最後還成功吃下大量公私股權；對此，執政者要如何解釋自己的前恭後倨？而賴國洲又何以在如今釋出公股仍霸著台視不放？
社論說，台視釋股案高潮迭起，政治人物的錯亂身影，公股和民股的橫遭操弄，在在顯示“黨政軍退出媒體”已退化為虛構的幻象。更值得警惕的是，揭開“黨政退出”的假符咒之後，我們檢視台灣的新聞自由，看到的只是傷痕累累。Ｔ台一則錯失報導，民進黨“立委”即發起“關台行動聯盟”，廣告主協會也起而呼應；即連獨立的通訊傳播監督機構NCC行事不合主政者之意，立即陷入個別撤換、整體瓦解的險境。如此看來，媒體外部干預的威脅，恐怕比內部結構的扭曲嚴重千百倍；而其中最霸道的，就是生殺予奪不知適可而止的主政者。
社論認為，賴國洲一夕之間從公股代表“變身”為民股，對台視是福是禍，殊難預料；關鍵端在，經另一扇“巧門”取得台視股權的鴻邦，將如何扮演民進黨的代理角色。雙方若挾怨以對，恐怕只會在公司內部複製政黨惡鬥的結果，所有民股將同遭其殃。台視的命運，反映的是台灣政治的汙濁，亦是反映台灣媒體的悲情；前後兩任主政者李登輝與陳水扁的這一場肉搏戰，說明了一切。 |
