美麗之誤會乎？
作者稱，至于中曾根本人在1985年8月15日公式參拜，掀起軒然的外交風波後爲何停止參拜，他時而表示“不知靖國神社奉祀有14名甲級戰犯”，時而聲稱是爲了照顧其好友即中共領導人胡耀邦的立場，不要給他出難題云云，說穿了無一不是哄騙小孩的談話，也可以視之爲“風見鶏”（即風向鶏）因時因人而异脫口而出的“道理”，誰也不必把這些話當一回事。其情况正如中國總理溫家寶訪日之後，中曾根表示冰已融爲水一般，誰都知道這完全是外交辭令而非由衷之言。
瞭解了中曾根的上述政治理念、史觀及其主次分明的戰略，不難發現，把中曾根劃入反對參拜靖國者之行列，既不符合客觀事實，就連中曾根本人恐怕也要哭笑不得和大聲喊冤。對此，無以名之，且稱之爲“美麗的誤會”。
至于與中曾根齊步，將修憲列爲日本戰後首要目標，或者是“共同事業”的《讀賣新聞》總裁兼主筆渡邊恒雄，他之不滿小泉（用他本人的原話是：“小泉不聽話。”）與反對靖國神社，固然與他個人曾當“陸軍二等兵”，目睹日本軍國發動“無謀戰爭“（渡邊語）及由此帶來的悲劇有關;但他對小泉參拜之喊停，也有令人費解之處。
讀賣“轉向“並非事實
作者點出，首先是他之喊“停”，爲什麽不是在小泉首次參拜或者是第五次參拜之時刻而是選擇在去年，也就是日本新首相醞釀期間與日本外交陷入危困之際的微妙時刻？這是有如和他在《論座》月刊對談的《朝日新聞》主筆若宮啓文所述一般，已感到“自己參與的言論狀况的右傾化走過頭，進入‘危險水域'而不能不考慮緊急刹車”，或有其他的謀略和打算〕。
其次，是他對小泉及靖國神社史觀猛烈抨擊的慷慨激昂的言論，爲何偏重發表于外國媒體或競爭對手的其他報刊，而未相應如實地出現在其銷路最廣的《讀賣新聞》的版面上？
其三是在渡邊“反思”之後，《讀賣新聞》除了對靖國神社參拜問題之態度與過去有所不同之外，其社論在史實與史觀問題上（最明顯的例子是反映在對“河野談話”與“南京（大屠殺）事件”的態度上），與其說是有了極大的改變，不如說仍然停留于原來的立場。
由此可見渡邊“轉向”之說，大有爭論之餘地。有關這一點，倒是老渡邊去年年底在《朝日新聞》的《論座》月刊上，與一名日本作家的對談時所說的更接近于事實。他說道：“今天的産經新聞說讀賣越來越向朝日加快速度地靠攏。但在我看來，其實是朝日向讀賣接近。”
至于在渡邊的指揮下，《讀賣新聞》曾撥出大量版位，對那場所謂“天皇不知真情”下由軍人與參謀主導的完全沒有戰勝可能的“無謀戰爭”之檢討與反思，究竟該如何看待與評價？從亞洲人的角度來看，顯然有待進一步深入的探討和分析，而不能想當然地大唱贊歌和毫無條件地給予熱烈的掌聲。
與中曾根共舉修憲大旗的渡邊的“和平老人”形象，究竟含有多少水分？恐怕還有認真衡量和大打折扣的必要。 |
