中評社香港6月16日電／大法官針對陳水扁一月間聲請解釋憲法上“總統”刑事豁免權及“國家機密特權”之範圍，做成釋字第六二七號解釋，在陳水扁遲延司法院正副院長提名之當兒，似乎不無快刀斬亂麻，避免引起有無受到陳水扁藉用提名以為要脅影響的用意，然則此項解釋，對於法院正在審理的吳淑珍“國務機要費”刑事案件，有何影響？是最受矚目而值得觀察的問題。
台灣中國時報今日發表小社論說，此項“憲法”解釋，不論其內容如何，業已開啟一項並不值得鼓勵的先例。大法官認定本案是陳水扁與審理“國務機要費”刑案中要求陳水扁說明的台北地方法院，因“國家機密特權”發生爭議，並且據此受理本案聲請，釋字第六二七號解釋，雖然未以司法裁判的形式做成，其內容卻是針對地方法院審理中的案件量身裁衣，指明陳水扁可以不服法院關於“國家機密”拒絕證言的決定抗告，儼然已是上級法院的口吻。此例一開，日後任何政府機關在司法審判程序中與審案法官發生行使職權適用“憲法”的爭議，均可不顧法院程序尚在進行，逕行聲請大法官解釋，試問此後法院還能不能對於行政機關之行為為司法審查？審判程序未竟，又不是上級法院，大法官竟然直接用解釋指導法院如何審判，當事人如何對抗法院的決定，若謂不是專為陳水扁量身訂做的“憲法”解釋，其誰能信？若謂沒有做到絕對尊重地方法院審判獨立的司法精神，有何不宜？
以本件解釋的內容而言，在闡釋“總統刑事豁免權”的部分，大法官不依陳水扁升高喊價籌碼的請求，拒絕變更釋字第三八八號解釋，只以刑事豁免特權是暫時性的程序障礙；也拒絕擴張詮釋其範圍，不許豁免權延伸至第三人，更不及於陳水扁於他人刑事案件中擔任證人之義務，均為中肯的解釋。解釋中說明豁免特權原則上不得拋棄，但若個案中經“總統”判斷而自願配合為證據調查，則應認為“總統”並不以為有傷尊嚴或妨礙職務，並不違憲，見解亦有獨到之處。
小社論指出，可是，解釋中斧鑿痕跡甚深的地方，也不只一處。現行刑事訴訟法制中並無“總統”可有抗告的特權，大法官不僅指示“立法院”應以立法加以規定，更兩度於解釋中自行創設其抗告程序，連合議庭的人數為五人都予以明訂，謂之為解釋“憲法”，則不知是“憲法”那一項條文的產物；謂之為解釋法律，則其實已經與立法行為無異，早已逾越了釋憲者身為司法者的權力範圍，解釋“總統”的特權，形成創設“總統”的特權，恐怕難以避免傷害大法官司法信用的批評。
不但如此，大法官還在解釋理由書末尾說出法院審理個案涉及“總統”業已提出之資訊，如果尚未經“總統”依法核定為“國家機密”者，“總統”一旦於訴訟程序進行中改將其資訊核定為“國家機密”，則法院仍應依保密程序續行其審理程序。明眼人均一望即知此為針對“國務機要費”之案情而發，而且大法官們顯然已經成為陳水扁的軍師，為陳水扁如何利用機密特權對抗法院下指導棋，釋憲者降尊紓貴，不計身分，使用釋憲權實質上為陳水扁提供具有拘束力的諮詢意見，令人大開眼界，也足以瞠目結舌。
大法官終究不免配合陳水扁應付法院法官的權力誘惑，台灣的司法，也許還有一段長路要走！ |
