中評社香港6月27日電／今年是香港回歸十年，解嚴二十年，亦是文革後約莫三十年。
台灣聯合報今日刊登社論指出，從大歷史來看，台灣解嚴後二十年的歷史走向是“漏斗型”；二十年來，從解嚴當時最寬闊的地帶（猶如漏斗的上端開口處），一步一步，愈走愈窄（走向漏斗窄狹的底部）。相對而言，文革後的三十年，及香港回歸十年的歷史走向，則宛如“喇叭型”；自頂端窄小的吹嘴，愈走愈寬，走向前方寬闊的喇叭口。
當然，中國大陸與台灣頗多不能相比之處。最大的差異在於台灣已經大抵建立了民主運作的完整程序架構；例如，超越香港者是“總統”直選等，超越中國大陸者更不可以道里計，如政黨政治、里長以上的各級直選與自由媒體等等，不勝枚舉。
但是，以台灣論台灣，解嚴後的二十年，確實是愈走愈窄的“漏斗型”。二十年前解嚴時，因戒嚴令的取消與動員戡亂時期的終止，台灣在政治經濟各方面確實曾有大開大闔、脫胎換骨的契機。當時的台灣，宛如站在歷史的大出口，何其開闊！詎料，解嚴後不久竟即陷入李登輝“毀憲亂憲”的風潮及黑金政治的夢魘。接著，因“總統”選舉採相對多數制，使民進黨及陳水扁奪得政權，又以兩顆子彈而僥倖連任；其間台灣認同分裂、“憲政”濁亂、司法受到操弄、經濟低迷、貪腐成風、民生凋敝……。整個台灣，亦即台灣的各方面，不進反退，皆一步一步滑向漏斗的底端；情勢演變至今，整個民主“憲政”，竟然沉淪墮落到了只成為被陳水扁挾持以捍衛貪腐的私器而已！
社論認為，解嚴二十年，如今台灣主政當局的核心政策議題竟然是：如何捍衛貪腐的陳水扁？以及如何陪陳水扁繼續操弄“自欺欺人”的“台獨”騙術！這難道就是當年解嚴所追求的目標？這難道就是台灣解嚴二十年的終極成就？
不要用中國大陸和台灣來比，然而，不妨以中國論中國，看看文革後三十年的變化。鄧小平的“黑貓白貓論”、“發展才是硬道理”及“讓一部分人先富起來”，道理淺白，效益宏大。三十年前，連農村大媽捧兩顆雞蛋到街上求售，皆可能被打成“走資派”；三十年後的中國，已成了世界工廠與世界市場。穿著列寧裝制服的藍螞蟻社會，如今儼然已經成了繽紛滿目的花花世界。是的，中國大陸仍有極多問題，政治的民主化尤其落伍太多；但是就中國論中國，文革後三十年的政經趨勢，確實是走向愈來愈寬的喇叭口。
再以香港論香港，十年的走向亦大體上是“喇叭型”。經濟方面，從十年前的人心惶惶，房價股市狂跌，到如今非但景氣回溫，且其世界經貿角色亦仍見上升空間。在社會及政治方面，回歸前的優勢如政府廉能及公信力仍然維持，且政治議題亦朝向“特首直選”等升級領域進行試探。試想，香港回歸中國大陸曾是多麼棘手的問題，但鄧小平一句“一國兩制”，卻使十年來的中港關係一步步走向寬闊的喇叭口；一句話甩掉了意識形態的包袱，一句話使國家從死胡同裡鑽出來。
社論指出，李登輝是站在解嚴時代的第一人，陳水扁是站在政黨輪替時代的第一人。他們皆曾站在歷史的最開闊處，但他們皆沉溺於政爭權謀，將台灣在大歷史上帶往憲政沉淪、政治腐敗及經濟下坡的漏斗下端。相對而言，鄧小平則是站在後毛澤東時代的第一人，他卻在大歷史上將中國從瀕臨解構帶向“大國崛起”的氣勢。即使不宜以李扁鄧三人相互比較，就以他們自己的政治起點與政治終點比較，鄧小平的歷史表現應是由窄而寬的“喇叭型”，把一手爛牌打旺了；李登輝與陳水扁則無疑是由寬而窄的“漏斗型”，把一手好牌打臭掉。
兩岸二十年來的消長，因何所致？一個比較簡化但中肯的答案可能是：因為他們有鄧小平，我們有李登輝與陳水扁。 |
