中評社香港9月12日電／台灣聯合報今日刊登社論說，“司法院”大法官、“監察院”以及“審計長”人事同意案，台“立法院”已決定行使同意權，但在野黨是否將不同意部分甚或全部人選，則尚屬未定。
此一演變固與大法官釋字六三二號解釋指“（就監察院人事）立法院消極不行使同意權……為憲法所不許”有關，但在野黨改變了杯葛的策略更為關鍵因素。因為，就“憲法”體制而言，大法官所言雖有其依據；但就實際情勢來看，眼下的問題卻是陳水扁失政敗德所造成的。今後如何處理，恐怕還是要在憲政體制和公平正義之間求得平衡。
社論說，回顧“監察院”人事同意權延宕多年之背景，起因是陳水扁在提名過程中讓財團人士殷琪參與其事，引發質疑；且最後入選名單有相當大的爭議，不孚眾望，“立法院”在野黨遂拒絕審議。而陳水扁多年來亦以強硬態度應對，拒不重新提名，以致“監察院”停擺迄今。
如今，陳水扁任期已近尾聲，而非僅“監察院”，大法官（半數）及“審計長”等人事均已屆期，陳水扁乃表示願改變“監院”名單，在野黨亦表示不再杯葛，“立法院”遂決定行使同意權，且先處理大法官及“審計長”之人事案。然而，現今情勢又與當初有所不同；當初是因陳水扁提名過程及名單均有爭議；如今則更因陳水扁貪腐纏身，執政失去正當性所致。陳水扁近日甚至因其“國務機要費”案件，出言辱及司法，在此情況下，由其提名大法官，實難獲得社會信任。更何況，在陳水扁提出的大法官名單中，確有政治立場偏頗、擔任政務官時引起物議的人士濫竽其間。因而，拒不審議固與大法官釋憲不符，但一味妥協、全數通過亦顯不恰當，如何妥適處理，在野黨自應慎重考慮。
社論指出，就此而言，大法官釋字六三二號解釋僅謂“立法院”消極不行使同意權為“憲法”所不許；唯倘“若立法院”認為提名不當、予以否決，則無“違憲”問題可言。若因否決而發生影響大法官會議之功能，陳水扁唯有重新提名一途，否則即屬大法官釋字六三二號解釋所謂“總統消極不為提名……為憲法所不許”的情況，變成陳水扁違憲而非“立院”違憲。
至於大法官被提名人選，“立法院”否決到多少人數，陳水扁必須重新提名，恐怕會有爭議。參照大法官釋字六三二號解釋，應以是否影響大法官的功能為準；而依照大法官審理案件法的規定，釋憲須有“現有總額”三分之二以上大法官出席、出席三分之二以上通過，則通過人數在此標準以下，可認定為影響其功能。問題是：何謂“現有總額”？倘以“憲法”規定人數為準，則“總額”為十五人，三分之二以上須十一人，此次提名八人，則若不通過者超過四人，達到五人或以上，即須由“總統”補提名。但“總額”若以“實際在職”人數為準，則本次提名八人，若僅一或二人通過，連同在職者，則為不到十人；三分之二出席，就成了七人亦可釋憲，如此人數是否過少，應否補提名？此一爭議如何認定，必受政治鬥爭之干擾。
社論表示，大法官是憲政正義的守護神，“監察院”則職司風憲；如今卻讓毀憲亂政至此地步的陳水扁行使提名，實是台灣的悲劇。在野黨為尊重大法官解釋，或許不能拒審；但為維護憲政，必須嚴予把關。若有不適任人士，只要有具體的理由，即應否決，社會大眾定能接受；倘若一味放水，反而是“立院”放棄責任，將受輿論責難。 |
