中評社香港12月5日電／陳水扁指令拆掉中正紀念堂大門“大中至正”，改名“自由廣場”，這是非法的舉動，其法律後果應由陳水扁和執行者承擔。
聯合報社論指出，中正紀念堂是“國家三級機關”，其變動須“立法院”同意。但是，“行政院”送到“立法院”的《中正紀念堂管理處組織條例》廢止案，“立法院”並不同意；因此，中正紀念堂的法定名稱和地位迄今並未改變。亦因此，“教育部”擅自發布《國立台灣民主紀念館組織規程及辦事細則》，欲據以將中正紀念堂降為四級機關並改名，迄仍不具法律基礎。在此前提下，陳水扁任意指令“教育部”拆換中正紀念堂大門名字，即為非法舉動。
再者，台北市政府核定中正紀念堂為“暫定古蹟”後，文建會又以“中央政府”地位，核定中正紀念堂為“國定古蹟”；而目前文化資產保存法及其施行細則，並未規定地方或“中央”對同一古蹟之核定何者優先，因而中正紀念堂就成了“中央與地方”均依法同為指定、並依法必須保護的古蹟。
在此前提下，如未經文化資產保存法規定的程序，對古蹟自不得為任何破壞或更動、利用；而且，“中央與地方”既均核定中正紀念堂為古蹟，就同樣有保護的責任。陳水扁倘未經合法程序，任意指令“教育部”更動及破壞古蹟，當然是違法行為。
既然在未完成法律程序之前，任何破壞中正紀念堂大門牌匾的行為皆是違法行為，依文化資產保存法最重得處以五年以下有期徒刑，並須負損害賠償責任；則“中央與地方”均有法律義務，排除並阻止任何破壞古蹟的行為。倘若有保護責任的“中央政府”，竟反而帶頭非法破壞古蹟，則地方政府當然必須將相關人員予以移送法辦。台北市政府請求高等行政法院對“中央政府”假處分命其不得更名，雖然法院不同意假處分，但在裁定理由中已經清楚指明：“地方政府依法得動用公權力，阻止任何破壞古蹟的行為。”
在法定程序完成以前，不得破壞古蹟，就法言法，這是中正紀念堂事件的核心問題。台北市政府聲請假處分或有訴訟程序方面的失誤，以致聲請被駁回；但問題的本質並不受影響，“中央政府”當然不能蠻橫地逕自更名。如果陳水扁刻意製造事端，藉改名行動製造衝突，以謀選舉利益，則衝突的法律責任當由陳水扁自己承擔；台北市政府恐別無選擇，只能依法取締。
高等行政法院駁回台北市政府假處分聲請，使陳水扁四處亂喊“中央贏了”；但事實上，法院只是因為聲請程序以及有無必要等問題而駁回，對本事件中地方政府的權限和地位，其實是給予極大的肯定。例如，法院認為，就具體古蹟指定權限方面，“中央和地方”就同一標的指定，“中央”並沒有優先地位，地方政府也不必“當然應該退讓”；反之，倘若地方認為“中央”的行政處分侵害地方自治權利，就可以提起行政訴訟救濟。法院也認為，“中央與地方”就古蹟的指定可以並存，地方的指定不因“中央”就同一標的指定即自動解除。更何況，如前所述，判決亦已明言：地方政府依法得動用公權力，阻止任何破壞古蹟的行為。因此，陳水扁命文建會指定中正紀念堂為古蹟，企圖藉此排除台北市政府對其政治秀的阻撓，可謂完全失敗。
事情演變至此，能否和平落幕，端看陳水扁怎麼收場了。倘若陳水扁為了選舉不惜擴大衝突，與台北市政府依法執行職務對撞，則非僅產生執法問題，民間對立亦必隨之加劇，社會動盪必不可免。陳水扁不止是要拆毀“大中至正”四字，他要撕裂這個社會。 |
