中評社香港3月17日電／台灣聯合報今日刊載社論說，“三一二藍委踢館事件”的全貌漸漸呈現，新的拼圖顯示，這儼然是一樁謝營借力使力的“構陷陰謀”。
此一發展，使得民眾在認知及判斷上發生“鐘擺效應”：漸從對四名藍委的譏諷與指責，擺向認為此一事件是謝營編導的一齣大陰謀。
社論說，跡象顯示，事件全貌呈現後，民眾對藍營漸生同情，而對謝營的“奸巧”不以為然；這樣的社會情緒若在選前最後五天發酵，整個事態可能出現從大不利藍營變成大不利綠營的“大逆轉”。
幾家電視台連日不斷播出的事件過程完整拼圖顯示：四名藍委前往大樓“會勘”，雖然絕非“政治正確”；但後來事件演化成“侵門踏戶”，卻是墜入謝營所布設的陷阱之中。可以這麼說：上門，是藍委的政治錯誤；但後來演化成嚴重衝突，卻主要是因謝營的編導所致。
先簡述事件始末。費鴻泰有權在“立法院”就第一金控出租大樓給謝營事提出質詢，而第一金控亦有責任據實回答；雙方互動的法律權責關係，應無疑義。當時，費鴻泰問，大樓究竟租給謝營幾層？第一金控總經理當場至少回答了三次，皆稱只租最底下三層，四樓以上為“空屋”。這個答案與費所知有出入，於是有“會勘”之議。四名藍委和“財政部長”及第一金控主管抵達現場後，乘電梯直上十三樓的“空屋”，未料“空屋”竟成“陷阱”。
照理說，四名藍委當時在主觀上認定的十三樓會勘標的，並非“謝總部”，而是“空屋”；何況當時既由第一金控主管陪同“會勘”第一金控的“空屋”，亦不發生“私闖民宅”的問題。然而，十三樓電梯門一打開，“空屋”竟然是謝總部最高階層的心臟地帶。
藍委一行一出十三樓電梯，謝營人員立即指控其“一黨獨大”。接著，藍委一行即退回電梯，欲從一樓離去，但電梯竟被“鎖死”在三樓，無法降至一樓。電梯到三樓，門一打開，正是謝總部的辦公重地，電梯口擠滿了謝營人員，“迎接”四名藍委前來“踢館”……。
此時，原隨藍委上十三樓的六家電視台記者，仍在十三樓，因電梯鎖死，無法下樓。過了約十分鐘後，一部電梯又啟動，記者下樓，電梯竟也被鎖死在三樓，不能到一樓，於是直放三樓。電梯至三樓，門一打開，記者出現，群眾歡呼：“太好了！電視攝影機來了！”
接著，就是民眾熟悉的畫面：藍委一行被“鎖死”在電梯裡，電梯門也被撐開，門外謝營高喊：“私闖民宅！一黨獨大！無法無天！”在攝影機的“見證”下，這樣的場景又持續了約二十分鐘：藍委鎖死在電梯中二十分鐘，門外也怒吼了二十分鐘。
等到電梯解鎖，藍委下到一樓，面對的是幾百名亢奮的群眾。接著，就出現攔路、毆人，砸警車的鏡頭。自命“現場總指揮”的李應元甚至指示攔住警車的青年：“給車子輾過去也沒有關係！”事後，謝營又指控藍委，曾踹“謝長廷辦公室”的門，並謂已錄影存證，但迄未公布；卻見李應元宣稱，選情已經“逆轉”，謝謝“四個蠢蛋”送上門來的禮物！
社論指出，事件的原貌已經呈現。四名藍委有應負的責任，畢竟這是刀口舔血的“邊緣手段”，墜入陷阱，亦是咎由自取；但是，四人在主觀意識上，並無“登門踢館”的主動及直接行為；上十三樓，是要去“空屋”；下一樓，卻被鎖死在三樓；又在電梯裡被困了三十分鐘（包括記者未到三樓前），藍委非但未踏入謝總部一步，且是被妨害自由“私囚”了三十分鐘。這三十分鐘，正好可供藍委在電梯中“恭候”樓下群眾的聚集。
電視記者的鏡頭，原貌呈現了事件過程；這裡已沒有各說各話“羅生門”的空間，藍綠雙方對此一事件的責任比例，必須接受社會公評。藍委的冒失、愚昧，固可譏嘲；但謝營所設陷阱的機巧與權謀，卻可能勾起選民憶起對謝長廷人格特質上最不堪信任的二個字：奸巧！
社論質疑，藍綠雙方，這是誰的“高招”？又是誰的“奧步”？公道自在人心，鐘擺效應正在啟動，選民對此一事件的認知與判斷已漸出現了“大逆轉”？ |
